Решение от 22 августа 2014 года №2-747/2014

    Дело № 2-747/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс – 4» к Мусину ФИО10, ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО ЖЭК-4 обратилось в суд с исковым заявлением к Мусину ФИО11., ЗАО МАКС о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес> водитель Мусин ФИО12 управляя по доверенности автомобилем №, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на козырек подъезда № 1, причинив ему технические повреждения.
 
    ООО ЖЭК-4 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления. Для устранения повреждений, причиненных действиями ответчика были выполнены действия и понесены расходы: для демонтажа поврежденного козырька и его вывоза – <> руб. ; расходы на изготовление проекта нового козырька- <> коп.; для изготовления нового козырька ЖЭК воспользовался услугами подрядчика ООО СК «<>», стоимость услуг – <> руб., на общую сумму <> коп.
 
    Истец просит суд, взыскать с ЗАО МАКС и Мусина ФИО13. в счет возмещения ущерба- <> коп., госпошлину – <> коп.
 
    В ходе производства по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительных работ с учетом износа козырька.
 
    В ходе настоящего судебного заседания представитель истца Ростова ФИО14. уменьшила исковые требования, просила суд, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением козырька- <> руб., транспортные расходы – <> коп.; расходы за извещение Мусина ФИО15. телеграммой <> коп., за изготовление проекта козырька- <> коп., за проведение отчета- <> руб., расходы по уплате госпошлины- <> коп.
 
    К изложенному выше добавила, что ремонт козырька был произведен без уведомления страховой компании в кратчайшие сроки, поскольку разрушенный козырек над подъездом жилого дома создавал угрозу жизни и здоровья жильцам дома.(л.д. 59). Основная несущая опора, на которой держался весь козырек была разрушена и под тяжестью крыши козырька, могло все упасть на жителей. В связи с чем, было демонтировано без предоставления поврежденного имущества в ЗАО Макс.
 
    Ответчик Мусин ФИО16 исковые требования не признал. Пояснил, что автогражданская ответственность автомобиля, которым он управлял, была застрахована в страховой компании ЗАО МАКС, в связи с чем, ущерб, до <> руб. подлежит взысканию с последней.
 
    ЗАО МАКС своего представителя не направило. Как следует из возражений, исковые требования не признают. Как указано в возражениях( л.д. 113-114), повреждение козырька произошло в результате ДТП 16 февраля 2012 года. После ДТП, истец в ЗАО МАКС о произошедшем событии не информировал, о повреждении, принадлежащего имущества страховую компанию не извещал. Самостоятельно не уведомляя Страховщика произвели ремонт козырька подъезда. Спустя 2 года обратились в ЗАО МАКС с заявлением. Указанные действия ответчика расценивают как явное злоупотребление правом со стороны истца.
 
    Как указано в заявлении, истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права просит взыскать штраф в размере 50 %, полагают, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец и его представитель умышленно не предоставили в распоряжение ответчика акт осмотра и фотографии на поврежденное имущество, что является злоупотреблением права и привело к тому что ответчик был лишен возможности провести проверку сведений, содержащихся в расчете ФИО17 урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке.
 
    Третье лицо – Коноплев ФИО18, собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял Мусин ФИО19 извещен, не явился.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, Мусин ФИО20 управляя автомобилем № совершил наезд на козырек подъезда.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: справкой о ДТП (л.д. 33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34), рапортом ИДПС из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мусин ФИО21., управляя №, совершил наезд на козырек подъезда, причинив транспортному средству и конструкции козырька технические повреждения. С места ДТП Мусин ФИО22. скрылся(л.д. 35), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 36), объяснениями свидетеля ФИО6, видевшей обстоятельства происходящего ДТП (л.д. 37), объяснениями Мусина ФИО23., пояснившего, что совершил наезд верхней части будки на козырек подъезда, почувствовав скрежет (л.д. 38).
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял в момент ДТП Мусин ФИО24. застрахована в ЗАО МАКС.
 
    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЖЭК-4 является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом по <адрес> (л.д. 43-52).
 
    На основании п.4.1.2.4.1.7.,4.2.11 договора, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать работы по содержанию и ремонту имущества дома; организовать работы по ликвидации аварий ;обязана выполнять работы, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, если необходимость их проведения связана с необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью, проживающих в доме.
 
    Как пояснил представитель истца, в январе 2014 года ООО ЖЭК -4 обратились с заявлением в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.
 
    Сообщением от 17 февраля 2014 года в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что страховой компании не представлено поврежденное имущество на осмотр (либо не представлена независимая экспертиза). Также разъяснено, что в случае представления поврежденного имущества на осмотр представителям ЗАО МАКС или предоставления независимой экспертизы (оценки), обращение будет незамедлительно рассмотрено( л.д.10).
 
    Как пояснил представитель истца, козырек был демонтирован, поскольку создавал угрозу жизни и здоровья жильцам многоквартирного дома. Как следует из представленной фотографии поврежденного козырька, была повреждена несущая опора, на которой держался весь козырек подъезда, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что ООО ЖЭК-4 самостоятельно не уведомляя Страховщика произвели ремонт козырька подъезда, не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Тот факт, что ООО ЖЭК-4 спустя 2 года обратились в ЗАО МАКС с заявлением и ответчик расценивает указанные действия как явное злоупотребление правом со стороны истца, не состоятельны.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены суду.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом. Достоверность сведений, содержащихся в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Мусина ФИО25., и других материалах дела, никем не опровергнута. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не ссылался.
 
    Как следует из ответа от 17 февраля 2014 года, страховая компания уведомляет ООО ЖЭК-4, что в случае предоставления независимой экспертизы (оценки), обращение о возмещении страховой выплаты будет незамедлительно рассмотрен.
 
    Судом по делу была назначена экспертизы, по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения козырька.
 
    О дне проведения осмотра поврежденного козырька представитель ЗАО МАКС был извещен телефонограммой (л.д. 119).
 
    Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила <> руб. (л.д. 77).
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
 
    При таких обстоятельствах, с ЗАО МАКС в пользу ООО ЖЭК-4 взыскивается - <> руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.
 
    Как следует из материалов дела, ООО ЖЭК-4 заключило договор на следующие виды услуг: услуги грузового крана, услуги автосамосвала и стропальные работы, направленные на демонтаж, погрузку, транспортировку козырька, стоимостью – <> руб. (л.д. 11-14). Данные затраты подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требование о взыскании расходов за изготовление проекта козырька в размере <> коп. подлежит частичному удовлетворению. Как следует из договора подряда от 01 апреля 2012 года между ООО ЖЭК-4 и ФИО7 на оказание услуг по изготовлению проекта козырька дома по <адрес>, стоимость вознаграждения составляет <> руб. (л.д. 22), включая налоги
 
    Расчет составляет <> коп. (л.д. 23).
 
    Между тем, на основании расходного кассового ордера, ФИО8 выплачено <> руб. (л.д. 26).
 
    В связи с чем, возмещению подлежит сумма – <> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд удовлетворяет в полном объеме требования ООО ЖЭК-4 о взыскании с ответчика - <> руб. за проведение экспертизы (л.д. 122).
 
    Госпошлина подлежит частичному удовлетворению, суммы удовлетворенной судом, размер госпошлины составляет – <> коп.
 
    Требование о взыскании расходов за направление телеграммы в адрес Мусина ФИО26 о проведении осмотра поврежденного козырька размере <> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку необходимыми признаны быть не могут.
 
    Суд, не может согласиться с возражениями представителя ответчика в части: требования о взыскании штрафа в размере 50 %, в силу того, что по их мнению данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец и его представитель умышленно не предоставили в распоряжение ответчика акт осмотра и фотографии на поврежденное имущество, что является злоупотреблением права и привело к тому что ответчик был лишен возможности провести проверку сведений, содержащихся в расчете ФИО29 и урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке.
 
    Суд расценивает данные возражения опиской, не относящейся к данному делу, поскольку требования о взыскании штрафа не заявлено, и расчета ФИО27, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, суд несмотря на отсутствие требования со стороны истца о взыскании штрафа с ЗАО МАКС, полагает, что оснований для удовлетворения не имеется.
 
    Штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключён договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.
 
    Нарушений прав истца со стороны страховой компании в невыплате страхового возмещения не усматривается.
 
    Так как собранными по делу доказательствами установлено, что водитель Мусин ФИО28 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2012 года, то страховая компания на основании абз. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
 
    На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО ЖЭК-4 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО Московская Акционерная страховая компания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс – 4» в счет возмещения ущерба –<> руб., транспортные расходы- <> руб., услуги по изготовлению проекта козырька дома – <> руб., за проведение экспертизы -<> руб., госпошлину - <> коп., а всего- <> коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.