Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-747/2014
Дело №2-747/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черепаново 02 июля 2014г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.Ю.,
с участием представителя заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области Кафтаевой С.Ю., действующей на основании доверенности от _____г. №,
представителя ответчика Старковой А.Н. – адвоката Филатова М.В. представившего ордер ЮК, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов _______, удостоверение № выданное _____г..
при секретаре Селецкой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в _______ к Старковой А. Н. об установлении временного ограничения на выезд должника,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в _______ обратилось с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в обоснование требований указав, что Старкова А.Н. зарегистрирована с _____г.. в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Старкова А.Н. своевременно и в полном объеме не уплачивает обязательный фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование, то есть уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. С 01.01.2010г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Согласно ст. 20 данного Федерального закона органы пенсионного фонда вправе взыскать с плательщика страховые взносы за счет его имущества. В соответствии с вышеуказанными требованиями руководителем органа пенсионного фонда в отношении Старкова А.Н. было вынесено и направлено на исполнение в службу судебных приставов Постановление о взыскании недоимки по страховым взносами пени: № от _____г.. в сумме .............; № от №. в сумме .............; № от _____г.. в сумме .............; № от _____г.. в сумме .............; № от _____г.. в сумме ............. и Судебный приказ № от _____г. о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме ............. По всем вышеуказанным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства (№), в которых установлены сроки для добровольного исполнения – 5 рабочих дней. До настоящего времени требования судебных приставов-исполнителей не выполнены, общая сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя Старковой А.Н. составляет ............. В соответствии с подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств. Руководствуясь ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Старковой А. Н., _____г. года рождения.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в _______ Кафтаева С.Ю. настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам, указанным в заявлении. Просит суд установить временное ограничение на выезд Старковой А.Н.
Старкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена по адресу, указанному заявителем: _______. В адрес суда вернулось почтовое отправления из разряда «судебное» с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу».
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от _____г.. № из которой следует, что местом своего жительства Старкова А.Н. указала: _______.
В адрес суда поступила справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области, исходя из которой следует, что, местом регистрации Старковой А.Н. значится: _______.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель Старковой А.Н. адвокат Филатов М.В. вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации оставил на усмотрение суда.
Представитель Отдела судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен. Отдел судебных приставов представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности со Старковой А.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в _______, которые окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46; п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное _____г. с суммой задолженности в размере ............. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в _______.
Выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в _______ Кафтаеву С.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод основывается на следующем:
Право свободного выезда за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, в случае уклонения от исполнения обязательств наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав граждан, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом по заявлению взыскателя в рамках не оконченного исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительные производства №. возбужденные в отношении Старковой А.Н. на основании Постановлений УПФ РФ в Черепановском районе Новосибирской области № от _____г.., № от _____г.., № от _____г.. и № от _____г.., о взыскании недоимки по страховым взносами пени, окончены в соответствии п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательства того, что на момент обращения в суд постановления № от _____г.., № от _____г.., № от _____г.. и № от _____г.. о взыскании с Старковой А.Н. недоимки по страховым взносам и пени были направлены в ОСП по _______ УФССП по НСО и на основании вышеуказанных постановлений были возбуждены исполнительные производства, в суд не представлены.
Поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Старкова А.Н. получала постановления о взыскании страховых взносов, постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о погашении недоимки по страховым взносам и пени, оснований полагать, что она уклоняется от исполнения требований содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства за №, не имеется.
Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № возбужденное на основании Судебного приказа № от _____г.. выданный Мировым судьей 2-го судебного участка Черепановского судебного района _______ о взыскании с Старковой А.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановским районе Новосибирской области задолженность по страховым взносам и пени за _____г. год в размере .............
Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Обращение в суд с требованиями об установлении временного ограничения на выезд должника, исходя из положений вышеуказанной статьи, могло быть вызвано только тем, что исполнительный документ предъявленный взыскателем к исполнению не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.
При таких обстоятельствах требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области об установлении временного ограничения на выезд должника Старковой А.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в _______ об установлении временного ограничения на выезд должника Старковой А. Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: Г.Ю. Иванова
