Решение от 14 октября 2014 года №2-747/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-***/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 октября 2014 года                                                                                               г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Ларисы Борисовны,
 
    с участием представителя истца Урухова ***., действующего по доверенности № 14-7030 от 29.09.2014г.,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой *** к ОАО «Восточный  экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании страховых взносов, неустойки,  компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
          Мыльникова *** обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный  экспресс банк» о расторжении договора страхования № *** от 18.04.2013г., взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу убытков в размере 4824 рубля, неустойки в размере 4824 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 23 июля 2013 между Мыльниковой *** и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №***. В соответствии с п. 1.1 Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 210000 рублей. Условиями данного договора предусматривалась ежемесячная страховая премия 1206 рублей. Таким образом, выдача кредита была обусловлена взиманием страховой премией в период с 23 июля 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере 4 824 рублей. 28 марта 2014 года Заемщик обратился в банк с претензией с просьбой о возврате ранее удержанной страховой премии по договору №*** от 23 июля 2014 года. ОАО «Восточный экспресс банк» законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. п. 1,2 ст. 17 данного Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски такого рода могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора. Так же постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 5 указано, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Следовательно, п. 5.1 договора определяющий договорную подсудность ущемляет права потребителя, соответственно признается недействительным. Так же запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и указанным Положением не установлено право кредитных организаций на дополнительное вознаграждение помимо процентов по размещаемым денежным средствам. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами ГК Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России,'' которая возникает в силу закона. Между тем. плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. В этой связи, действия банка по ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение текущего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, условие договора (Приложении, Тарифы Банка) о том, что кредитор за ведение текущего счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Так же неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течении установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения (п.5 статьи 28 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимоот того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
            Истец Мыльникова *** в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
          Представитель истца Урухов *** в судебном заседании просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенным в исковом заявлении.                 
 
            Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Ахтямова *** в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Ахтямова *** направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что: «Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту «Ответчик», «Банк») считает исковые требования Мыльниковой *** (далее, по тексту «Истец», «Клиент», «Заемщик») незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Заметим, что Истец просит расторгнуть договор страхования от 18.04.2013 г., однако стороной по данному договору Истец не является, он лишь по своему желанию присоединился к программе страхования. Указанный договор соответствует положениям действующего законодательства, поэтому оснований для его расторжения не имеется. Банк включил в кредитное соглашение услуги страхования, в связи с желанием самого Истца присоединиться к программе страхования, что подтверждается приложенной анкетой. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательства навязывания услуги. Правомерность действий Банка подтверждается Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 года. Истец выразил свое желание выбрать в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению № *** от 23 июля 2013 года (далее, «Кредитный договор», «Соглашение») страхование жизни и потерю трудоспособности, собственноручно отметив «галочкой» в анкете заявителя строку: «я согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», при наличии строки с противоположным содержанием (напротив строки, выражавшей несогласие к присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности отметка Заемщика отсутствует). Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011 года, не нарушает права потребителей включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Клиент мог не присоединяться к программе страхования и собственноручно отметить «галочкой» в анкете строку: «я нe согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», тогда условия по страхованию Банк не включил бы в кредитный договор. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Таким образом, Банк не навязывал Клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита. Истец пожелав застраховать жизнь и трудоспособность, согласно указанным условиям мог отказаться от страхования в любое время. Также, Истец имел возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию, заключить с ней договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя указать Банк. В анкете заявителя Истец собственноручно отметил «галочкой» строку: «в случае согласия на страхование жизни и трудоспособности я выбираю страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в строке «страхование в страховой компании по моему усмотрению, при условии соответствия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациями условиям предоставления страховой услуги» отметка Истца отсутствует. Доказательства обратного, а именно: документы, подтверждающие что Банк навязал Истцу услуги страхования, что Банк отказал Истцу в выборе иной страховой организации, что по желанию Истца действие договора страхования не было прекращено Истец не представляет. Данная позиция подтверждается не только судебной практикой сложившейся на территории Республике Башкортостан, а именно: ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 года, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.11.2013 г., апелляционным определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, решением Мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24.10.2012 г., решением Мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 12.12.2012 г., решением Мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 28.11.2012 года и пр. но также и п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки не основано на законе. В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона). В данном случае в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ на Банк было возложено обязательство предоставить Истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями Кредитного договора. Предоставив Истцу денежные средства в на определенный срок, Ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения. При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 ГК РФ не основано на законе, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления в этой части. У Ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца в добровольном порядке. Банк не нарушал прав потребителя услуг - Истца поэтому и основания для удовлетворения требований Истца в добровольном порядке у него отсутствуют. В связи с изложенным, требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства по требованию потребителя на день вынесения решения суда, также не основаны на законе. Истец, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представляет доказательств навязывания Банком услуг страхования. Требования Истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах законодательства. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины Ответчика. В исковом заявлении Истцом не указано, в чем заключается вина Ответчика, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации, какова степень его нравственных страданий, связанных с условиями договора, ущемляющими его права потребителя. Таким образом, требования Истца о компенсации морального вреда также необоснованно. На основании изложенного Ответчик считает, что требования удовлетворению не подлежат. Требования Истца о возмещении судебных расходов считаем крайне завышенными. Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Просим суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя - на оказание юридических услуг, определить: соразмерность цены иска и объема оказанных услуг, сложность и характер спора. На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств навязывания Клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита, считаем, что исковые требования удовлетворению не подлежат».
 
           Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ  Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не предоставил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Заслушав представителя истца, исследовав и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           Судом установлено, что 23 июля 2013 между Мыльниковой *** и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 210000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,5 % с полной стоимостью Кредита 29,95 % годовых.
 
           Заявление, являющееся по сути кредитным договором, оформлено без выделения пунктов договора (отсутствуют нумерация, наименования разделов), текст договора отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет заемщику ознакомление с содержанием договора, понимание его сути и условий. В связи с этим суд отмечает, что, указанные действия Банка при заключении договора свидетельствуют о не соблюдении Банком условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».
 
          В соответствии с Заявлением, вклющим график платежей, на Заемщика возложена обязанность по уплате денежных средств за Присоединение к программе  страхования Заемщика от несчастных случаев и болезней в размере 72360 рублей, которые были разделены согласно графика платежей на ежемесячные платежи по 1206 рублей.        
 
          В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обусловливая выдачу кредита взиманием страховых платежей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк ущемляет права потребителя.
 
          В соответствии с Заявлением\Договором Заемщик согласен с тем, что Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств Застрахованного по Кредитному договору на дату насттупления страхового случая является Банк.
 
          Кроме того, ответчик заранее оговорил условие заключения договора страхования с конкретной страховой компанией, тем самым обязав заемщика принять данные условия и не предоставив право свободного выбора застраховать или не застраховать здоровье, а также  застраховать здоровье в любой другой компании.
 
            Несмотря на выражение Заемщиком согласия на подключение к Программе страхования в конкретной страховой компании у Заемщика не было реальной возможности отказаться от предложенных Банком условий: заявление не содержит граф «согласия - не согласия». Таким образом, довод ответчика о том, что Заемщик добровольно присоединился к программе страхования, проставив в соответствующей графе «галочку» при наличии строки с противоположным содержанием противоречит представленным как истцом так и ответчиком бланкам заявления, подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом сам ответ в своем отзыве, что заемщик даже при заключении договора в другой страховой компании мог выбрать только компанию «при условии соотвествия данной страховой компании требованиям Банка к страховым организациями условиям предоставления страховой услуги» и только при указании в договоре страхования в качестве Выгодопреобретателя - Банк.
 
           В соответствии с правовой позицией ВС РФ (п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об, исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
          Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании здоровья нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
          В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
           Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
           Судом установлено также, что 28.03.2014г. Мыльникова *** направляла претензию в ОАО «Восточный экспресс банк» с требованием о возврате комиссии за Присоединение к программе страхования в размере 4824 рубля. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного удовлетворения законных требований потребителя, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.  
 
          Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
           В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
           Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
           Кредитный договор и договор страхования жизни и здоровье являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
          Суд признает, что Мыльникова ***., как потребитель, не имеет специальных познании, позволяющих ему в достаточной мере оценить полноту информации, предоставленной ему ответчиком ООО «Восточный экспресс банк» и требования банковского законодательства, в связи, с чем как слабая сторона подлежит дополнительной защите.
 
           Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
           Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
               В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
             Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по личному страхованию, а также оплаты страховых премий данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
 
             Таким образом, исковое требование о взыскании убытков, связанных с оплатой ежемесячных платежей по страхованию за период с 23.07.2013г. по 25.11.2013г. в размере 4824 рубля является законным и подлежащим удовлетворению.
 
             В состав материально-правовых требований по иску включено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований в установленный законом срок. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещения убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков кредитор уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3%. 28.03.2014г. заемщиком в Банк была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, с 04.04.2014г. начал исчисляться срок образования неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, который на 11.08.2014г. составил 118 дней. (пеня по расчету истца составила: 4824 х 3% х 118 дней = 17074,60 рубля). Однако пеня должна быть расчитана не с 04.04.2014г. (день получения ответчиком претензии), а с 14.04.2014г. (10 дней с даты получения претензии). Таким образом, на 11.08.2014г. срок образования неустойки - 108 дней и неустойка составляет: 4824 х 3% х 108 дней = 15629,76 рублей). Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки в размере 4824 рубля. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышатьстоимости некачественно оказанной услуги.В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Восточный экспресс банк» составила 4824 рубля.
 
             В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О  рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
            Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
 
            При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере500 рублей.
 
             В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
             В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
           Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 5074 рубля.
 
            В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор оказания услуг от 18.03.2014г., приходноый кассовый ордер № 74 от 18.03.2014г., приходноый кассовый ордер № 75 от 20.03.2014г., приходноый кассовый ордер № 80 от 22.03.2014г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчикарасходы на оплату  услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
           Общая сумма подлежащая, взысканию с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу потребителя Мыльниковой *** составляет: 4824+ 4824+ 500 + 5074+ 3000 = 18222 рубля.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет608,88 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
            Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
 
 
решил:
 
 
             Исковые требования Мыльниковой *** удовлетворить частично.
 
             Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - условия кредитного договора № договор №***от 23 июля 2013г., заключенного между Мыльниковой *** и  ОАО «Восточный экспресс банк» в части Присоединения к программе страхования, взыскания ежемесячных страховых платежей.
 
            Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мыльниковой *** 18222 рубля.
 
            В остальной части иска отказать.
 
            Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608,88 рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
              Мировой судья Л.Б.<ФИО1>