Решение от 25 августа 2014 года №2-747/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                          Дело № 2-747/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                                                                                      г. Саратов                      
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова Новоселов Д.А.,
 
    при секретаре Артищеве М.А., 
 
    с участием представителя истца Акопяна К.С., представителя ответчика Орехова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Морев О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Саратов», указывая на то, что 18.10.2012 г. им в магазине ответчика был приобретен смартфон Samsung GT - N7100 GalaxyNote 2 за 29990 руб., а также АЗУ Vertex micro USB стоимостью 290 руб. В процессе эксплуатации, в мае 2014 года, в товаре выявился недостаток: смартфон непроизвольно отключается, после чего не включается. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» с заявлением о проведении исследования в отношении товара. Согласно заключению данной организации, в товаре имеется производственный недостаток. 25.06.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик претензию принял, рассмотрел её по существу и 29.06.2014 г. направил истцу ответ, в котором выразил желание удовлетворить требование, однако при обращении к ответчику, в удовлетворении требования потребителю было отказано, поскольку смартфон находился с разбитым стеклом дисплея. Истец считает, что отказ ответчика необоснован, поскольку механическое повреждение смартфона возникло после проведения экспертного исследования. Морев О.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 29990 рублей 00 копеек в счет стоимости смартфона «Samsung GT - N7100 GalaxyNote 2», 290 рублей 00 копеек в счет стоимости АЗУ Vertex micro USB, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 07.07.2014 г. по день вынесения судебного решения в сумме 299 рублей 00 копеек ежедневно, 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 4500 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату экспертного исследования,7000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Морев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Акопян К.С. поддержал заявленные Моревым О.В. требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Компьютер Центр ДНС-Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не имеется, так как выявленный недостаток мог возникнуть в результате механического повреждения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения требований потребителя судом, просил снизить размер неустойки.
 
    Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, определенном ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ) (далее - Закон РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условийо качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено,что 18.10.2012 г. Моревым О.В. в магазине ответчика был приобретен смартфон «Samsung GT - N7100 GalaxyNote 2» за 29990 руб., а также АЗУ Vertex micro USB стоимостью 290 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеками.
 
    В процессе эксплуатации, в мае 2014 года, в товаре выявился недостаток: смартфон непроизвольно отключается, после чего не включается. Гарантийный срок товара не превышает двух лет. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и не оспорены в судебном заседании.
 
    Согласно заключению экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» от 06.06.2014 г. в представленном на экспертизы сотовом телефоне марки «Samsung GT - N7100 GalaxyNote 2»  имеется недостаток, выраженный в не включении аппарата, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.
 
    25.06.2014 г. истцом в адрес ответчика ООО «Компьютер Центр ДНС-Саратов» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик претензию принял, рассмотрел её по существу и 29.06.2014 г. направил истцу ответ, в котором выразил желание удовлетворить требование, однако при обращении к ответчику, в удовлетворении требования потребителю было отказано, поскольку смартфон находился с разбитым стеклом дисплея.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства была назначена и 20.08.2014 г. проведена судебная экспертиза № 08/14-59, согласно заключению которой, в исследуемом сотовом телефоне марки «Samsung GT - N7100 GalaxyNote 2» имеются недостатки выраженные в отсутствии индикации на дисплее, не включении аппарата, отсутствии возможности зарядки. Причина образования выявленного дефекта является производственной. На возмездной основе стоимость ремонта составляет 16100 руб., время работы на устранение выявленного дефекта - от 4 до 7 дней в условиях авторизованного сервисного центра при наличии необходимых запчастей.
 
    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Учитывая нормы приведенного законодательства и изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что недостаток сотового телефона марки «Samsung GT - N7100 GalaxyNote 2» является существенным, предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 29990 рублей 00 копеек и 290 рублей 00 копеек в счет стоимости АЗУ Vertex micro USB, ввиду отказа истца от исполнения договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика о том, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных за товар, не имеется, так как выявленный недостаток мог возникнуть в результате механического повреждения, мировой судья принимает во внимание, однако считает его несостоятельным, так как данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в допустимости которых у суда оснований сомневаться не имеется. 
 
    На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    С учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм закона, требование Морева О.В. подлежат удовлетворению до 07.07.2014 г., однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворены.
 
    ООО «Компьютер Центр ДНС-Саратов» в добровольном порядке в установленный законом сроком не выполнило требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, сумма неустойки за период с 07.07.2014 г. по 25.08.2014 г. (день вынесения решения суда) составляет 29990 руб. х 1 % х 50 дней = 14995 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив неустойку до 0,5 % цены товара за каждый день просрочки.
 
    Сумма неустойки за период с 07.07.2014 г. по 25.08.2014 г. (день вынесения решения суда) составляет 29990 руб. х 0,5 % х 50 дней = 7497 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. 
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Моревым О.В. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнении требований ответчиком о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и  компенсации морального вреда).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (29990 + 290 + 7497,50 + 1000)*50 % = 19388 руб. 75 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг по делу от 24 июня 2014 года заключенного между Моревым О.В. и Акопяном К.С. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 7000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается распиской Акопяна К.С. в получении денежных средств.
 
    В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Истцом понесены расходы на проведение экспертизы товара в досудебном порядке в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2014 г. (л.д. 6). Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы как судебные.
 
    Мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Компьютер Центр ДНС-Саратов» в пользу ООО «Приоритет-оценка».
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 рублей,
 
    При таких обстоятельствах размер государственной пошлины составляет 1533 руб. 33 коп., из расчета 1333 руб. 33 коп. + 200 руб.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому  государственная пошлина в размере 1533 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Морева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» в пользу Морева О.В. денежные средства в размере 29990 рублей 00 копеек в счет стоимости смартфона «Samsung GT - N7100 GalaxyNote 2», 290 рублей 00 копеек в счет стоимости АЗУ Vertex micro USB, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 07.07.2014 г. по 25.08.2014 г. в сумме 7497 рублей 50 копеек, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 4500 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату экспертного исследования, 2500 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 19388 рублей 75 копеек, а всего в сумме 65166 (шестидесяти пяти тысяч ста шестидесяти шести) рублей 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мореву О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» отказать. Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1533 (одной тысячи пятисот тридцати трех) рублей 33 копеек.
 
    Обязать Морева О.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Центр ДНС-Саратов» товар с недостатками - смартфон «Samsung GT - N7100 GalaxyNote 2», стоимостью 29990 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья