Решение от 11 августа 2014 года №2-747/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    судьи Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Литвиной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Горбачева В.И. – адвоката Клинова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчиков Горбачева О.В. и Горбачева В.В.,
 
    третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Кадыковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2014 по исковому заявлению Горбачева <данные изъяты> к Горбачеву <данные изъяты>, Горбачеву <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
    установил:
 
    истец Горбачев В.И. обратился в суд с иском к Горбачевым О.В. и В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной в доме №, по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по тому же адресу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с ним в данное жилое помещение в качестве членов семьи зарегистрированы: супруга, ныне покойная ФИО1., и дети: сыновья Горбачев О.В., Горбачев В.В., дочь Кадыкова Н.В.
 
    Утверждает, что Горбачев О.В. ДД.ММ.ГГГГ., а Горбачев и В.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выбыли из спорного жилого помещения, вывезли каждый принадлежавшие им вещи, прекратили вести с ним, истцом, общее хозяйство, в связи с чем, считает, что они в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации перестали быть членами его, истца, семьи.
 
    При таких обстоятельствах, каждый из них, по его убеждению, в одностороннем порядке расторгли договор социального найма квартиры №, расположенной в доме №, по адресу: <адрес>.
 
    Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с него, истца, а также сыновей и дочери задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в пользу МКП «ДЕЗ» МО г.Донской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Утверждает, что на основании данного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство и из его пенсии производились удержания в размере 50%, в связи с чем, его доход в месяц составлял <данные изъяты> рублей. При этом ответчики никаких мер к погашению данной задолженности не предпринимали и материальной помощи ему не оказывали. Всего с него было взыскана сумма <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
 
    Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на лицевом счете, открытом на его имя, на правах квартиросъемщика, числится задолженность по оплате за содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Отмечает, что расчет платы за данные услуги производится от количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, вместе с тем, фактически в квартире № проживают он, истец, дочь Кадыкова Н.В. и внучка – дочь Кадыковой Н.В. – ФИО2
 
    В судебное заседание истец Горбачев В.И., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя адвоката Клинова С.Н., на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца Горбачева В.И. – Клинов С.Н. поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме на основании доводах, изложенных в иске. При этом отмечает, что наличие вещей, принадлежащих Горбачеву О.В. в спорном жилом помещении, свидетельствует лишь об их хранении на период осуществления Горбачевым О.В. ремонта в жилом доме № по адресу: <адрес>, а его отсутствие, как и отсутствие Горбачева В.В. в спорном жилом помещении в период на протяжении более двух лет считает неуважительными. Отрицает факт замены замка истцом во входной двери спорного жилого помещения, доказательством чему, по его убеждению, является отсутствие со стороны ответчиков письменных требований к истцу о выдаче новых ключей или инициировании спора в суде о нечинении им препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Кадыкова Н.В., поддержала исковые требования истца Горбачева В.И. и доводы в их обоснование; утверждает, что братья добровольно выбыли из спорного жилого помещения в период, указанный в иске; отрицает утверждение ответчиков о чинении им со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой путем замены замка во входной двери, как и довод ответчика Горбачева В.В. о передаче им ей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для оплаты за содержание спорного жилья и коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ему доли в общей сумме данных расхода, по <данные изъяты> рублей в месяц, и довод ответчика Горбачева О.В. о выезде его из спорного жилого помещении вынужденно вследствие конфликтных отношений, сложившихся у истца и у нее, Кадыковой Н.В., с его сыном; но не отрицает факт нахождения в спорном жилом помещении в жилой комнате, расположенной слева от входной двери спорного жилого помещения вещей, принадлежащих ответчикам, а именно, Горбачеву О.В.: компьютерного стола, компьютера, стиральной машины, пылесоса, носильных вещей, и Горбачеву В.В. носильных вещей, находящихся на хранении в гардеробе, принадлежащем ей, не отрицает факт передачи им Горбачевым О.В. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; утверждает, что ремонт в жилой комнате, расположенной слева от входной двери спорного жилого помещения, имеющийся в ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., осуществили она и истец в <данные изъяты> году без участия ответчиков.
 
    Ответчик Горбачев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, из-за конфликтных отношений, сложившихся у его несовершеннолетнего сына, проживавшего вместе с ним, с истцом и Кадыковой Н.В., на бытовой почве. С данного периода по настоящее время он проживает в квартире № по адресу: <адрес> – месте регистрации его сына, на правах его законного представителя, поскольку мать ребенка умерла, но имеет намерение вернуться на постоянное место жительство в данное жилое помещение по достижении ребенком совершеннолетия. С ДД.ММ.ГГГГ. периодически посещает спорное жилое помещение с целью стирки носильных вещей, однако, при попытке войти в квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ., обнаружил смену замка на входной двери данной квартиры, но с требованием передачи ему ключей он к истцу не обращался, и спор в суде о нечинении препятствий в пользовании им не инициировал по причине занятости на работе. Утверждает, что в квартире № находятся принадлежащие ему вещи: гардероб, диван, компьютерный стол, компьютер, стиральная машина, пылесос, тумбочка, шторы, гардины, носильные вещи, как и носильные вещи брата Горбачева В.В. Также утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он совместными усилиями с братом Горбачевым В.В., но без участия истца и третьего лица Кадыковой Н.В., сделали в занимаемой ими комнате, расположенной слева от входной двери, косметический ремонт: поклеили на стенах обои, и плитку на потолке, заменили выключатель. Также утверждает, что производит платежи по оплате за содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пропорционального принадлежащей ему доли из суммы данных расходов. Права на иное жилое помещение у него нет.
 
    Ответчик Горбачев В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Не отрицает, что добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшими конфликтными отношениями с истцом и сестрой Кадыковой Н.В. на бытовой почве, а также в связи с о смертью матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., и наличием обиды на истца и сестру Кадыкову Н.В относительно отношения к покойной матери. Утверждает, что из трех комнат в спорном жилом помещении он и брат Горбачев О.В. занимают комнату, расположенную слева от входа в квартиру, где в гардеробе, принадлежащем Горбачеву О.В., находятся на хранении принадлежащие ему, Горбачеву В.В., вещи. Не отрицает, что последний раз посещал спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., после этого необходимости проживания в нем у него не было, однако, права на иное жилое помещение он не имеет, проживает, где придется. Имеет намерение возвратиться в спорное жилое помещение, когда в этом возникнет необходимость, без определенной даты. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передавал деньги, из расчета принадлежащей ему доли в расходах по оплате за содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, по <данные изъяты> рублей ежемесячно сестре Кадыковой Н.В., однако, письменных доказательств об этом у него нет. Не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время бремя расходов за содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, он не несет ввиду отсутствия материальной возможности, однако, он не трудоустроен. Со слов брата Горбачева О.В. ему известно, что истец заменил замок на входной двери в спорной квартире, однако, сам он лично попыток войти в квартиру № не предпринимал, с требованиями о передаче ключей к истцу не обращался, как и не инициировал спор в суде с истцом о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Подтвердил довод Горбачева О.В. о том, что с ним он, Горбачев В.В., но без участия истца и третьего лица Кадыковой Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой ими жилой комнате осуществили косметический ремонт: поклеили обои и потолочную плитку, заменили розетку, повесили люстру, которую он купил за собственные денежные средства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отделения Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в городе Донской (далее ОУФМС в г. Донском) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела руководитель данного органа извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя органа миграционного учета, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Представитель третьего лица МКП «ДЕЗ» МО г.Донской ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, позицию по иску не выразила.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что со слов брата Горбачева В.И. ей известно, что его сыновья Горбачев О.В. и В.В. в спорном жилом помещении не проживают, но с какого периода она назвать затрудняется. При этом известно, что Горбачев О.В. проживает в доме № по <адрес> – месте регистрации его несовершеннолетнего сына, а место фактического жительства Горбачева В.В. ни брату, ни ей не известно. О наличии в спорном жилом помещении вещей, принадлежащих Горбачеву О.В. и В.В. ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает в доме № по ул<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, знакома с семьей Горбачевых, знает о наличии у Горбачева В.И. двух сыновей <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако, о том, проживают ли они в спорном жилом помещении ей не известно, как и о характере взаимоотношений детей и истца.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является близкой подругой Кадыковой Н.В., в связи с чем, на протяжении последних двух лет часто бывает у нее в гостях в квартире № по адресу: <адрес> и при ее визитах никогда не видела в ней братьев Кадыковой Н.В.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ).
 
    Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст. 17 Конституции РФ)
 
    Поскольку спорные отношения носят длящийся характер, то к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.
 
    Статьей 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено наличие у истца и ответчиков Горбачева О.В. и В.В. права на проживание в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
 
    Факт регистрации в спорном жилом помещении истца Горбачева В.И с ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Кадыковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Горбачева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в судебном заседании подтверждается справкой, выданной паспортистом МКП «ДЕЗ» МО г.Донской.
 
    Законность регистрации ответчика в спорном жилом помещении истцовой стороной не оспаривается.
 
    Ответчики Горбачевы О.В. и В.В. не отрицали в судебном заседании, что каждый из них перестал быть членом семьи истца, поскольку общее хозяйство с Горбачевым В.И. они не ведут, бюджеты у них разные, Горбачев О.В. создал семью, членом которой в настоящее время после смерти его супруги, является его несовершеннолетний сын; ответчик Горбачев В.В. разведен, но имеет двух несовершеннолетних детей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующей на дату рассмотрения настоящего предмета спора, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    При этом юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного предмета спора, являются обстоятельства о том, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    В судебном заседании установлено, что Горбачев О.В. фактически не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает истец. Убедительным суд считает довод данного ответчика о его вынужденном временной характере выезда из спорного жилого помещения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту регистрации его несовершеннолетнего ребенка, из-за возникших конфликтных отношений у сына Горбычева О.В. с истцом и третьим лицом Кадыковой Н.В. Не нашел своего подтверждения довод истца об отказе данного ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по несению бремени расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку представленные им квитанции свидетельствуют о частичной оплате им данных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а именно в <данные изъяты> году им произведены платежи в июне в размере <данные изъяты> руб., июле – <данные изъяты> руб., августе – <данные изъяты> руб., октябре – <данные изъяты> руб., ноябре – <данные изъяты> руб., декабре – <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> г. в январе – <данные изъяты> руб., феврале – <данные изъяты> руб., марте – <данные изъяты> руб., апреле – <данные изъяты> руб., мае – <данные изъяты> руб., июне – <данные изъяты> руб., августе – <данные изъяты> руб., сентябре – <данные изъяты> руб. октябре <данные изъяты> руб., ноябрь -<данные изъяты> руб., <данные изъяты> году в феврале в сумме <данные изъяты> руб., апреле - <данные изъяты> руб.
 
    Кроме этого, в ходе выездного судебного заседания установлен факт наличия в спорном жилом помещении вещей, принадлежащих Горбачеву О.В., а именно дивана, стиральной машины, пылесоса, компьютерного стола, компьютера, тумбочки, носильных вещей, что также опровергает довод истца об ох отсутствии в спорном жилом помещении.
 
    Довод представителя ответчика о том, что данные вещи находятся в спорном жилом помещении на хранении временно на период осуществления ремонта Горбачевым О.В. в жилом помещении по месту фактического проживания, суд считает надуманным по указанным выше основаниям.
 
    Вместе с тем, довод ответчика Горбачева О.В и Горбачева В.В. о замене истцом замка на входной двери спорного жилого помещения, чем им созданы препятствия в пользовании им, на нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Права на иное жилое помещение у ответчиков Горбачева О.В. и Горбачева В.В., как следует из справок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, нет.
 
    Однако, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. (пункт 52 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")
 
    При таких обстоятельствах, утверждение истца о добровольном расторжении Горбачевым О.В. в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения, суд считает несостоятельным, а исковые требования не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования истца о признании ответчика Горбачева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд считает основанным на законе, поскольку, как следует из объяснений Горбачева В.В., данных им в судебном заседании, он без уважительных на то причин выехал ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры № добровольно и не проживает в нем до настоящего времени, не несет бремени расходов по его содержанию.
 
    Поскольку причиной возникновения конфликта у него с истцом и третьим лицом Кадыковой Н.В. являлось его ненадлежащее поведение, то суд не считает данную причину для выезда из спорного жилого помещения уважительной, как и невозможность проживания в нем вследствие обиды на родственников из-за ненадлежащего отношения к матери, и сам факт ее смерти.
 
    Поскольку попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, то его довод о чинении ему истцом препятствий для проживания в квартире №, суд считает неубедительным.
 
    Наличие только носильных вещей в спорном жилом помещении не свидетельствует о выполнении им прав пользования спорным жилым помещением, поскольку воспользоваться правом вселения в него у Горбачева В.В. является предположительным, без определенного срока, только в случае возникновения необходимости в этом, что свидетельствует об отсутствии у него фактической необходимости в его использовании по назначению.
 
    При таких обстоятельствах суд считает нашедшим подтверждение факт добровольного отказа ответчика Горбачева В.В. от прав и обязанностей, предоставленных ему по договору социального найма спорного жилого помещения, а наличие у него регистрации в спорном жилом помещении не порождает права пользования им, поскольку является всего лишь административным актом.
 
    Признание гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту регистрации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Горбачева <данные изъяты> к Горбачеву <данные изъяты>, Горбачеву <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
 
    Признать Горбачева <данные изъяты> утратившим права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Обязать отделение Управления миграционной службы по Тульской области в городе Донском снять Горбачева В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В.Пасечникова