Решение от 30 июля 2014 года №2-747/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                      Дело №2-747/2014                     
 
                                                                          РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
 
    30 июля 2014 года                                                                                                                       г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазина Р.М.,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Е.В.1 к ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» о защите прав потребителей
 
 
Установил:
 
 
              Трошина Е.В.1 обратилась в суд с иском к ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» с иском о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также штраф. Свои требования она обосновывает тем, что водитель Трошина Е.В.1 попал в ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент ДТП действовал договор КАСКО, поэтому она обратилась в страховую компанию. Страховая комания признала случай страховым, автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, утрата товарной стоимости выплачена не была, поэтому она обратилась к независимому эксперту. <ДАТА>. было вынесено решение  об удовлетворении исковых требований о взыскании УТС, которое вступило в законную силу <ДАТА>. <ДАТА4> истцом в ЗАО «СГ УралСиб» была направлена досудебная претензия завершить ремонт в кратчайшие сроки и выплатить неустойку за каждый день просрочки, ответа до настоящего времени не последовало.
 
              Истец Трошина Е.В.1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.         
 
              В судебном заседании представитель Трошина Е.В.1 по доверенности Долгушина К.И. иск поддержала полностью, просила взыскать с ответчика дополнительно почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Пояснила, что Трошина Е.В.1 приехал забирать автомобиль <ДАТА5>, но ремонт сделан полностью не был, не хватало фар. <ДАТА6> вечером он получил телеграмму, что можно забрать машину, <ДАТА7> он забрал машину из ремонта и подписал акт выполненных работ, в акте стояла дата <ДАТА5>.
 
              Ответчик ЗАО  «Страховая группа Уралсиб»,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ЗАО  «Страховая группа Уралсиб».
 
              Представитель третьего лица ООО «Аура Автодом» по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «Аура Автодом» исполнило свои обязательства в полном объеме, ремонт автомобиля не затягивало, сделали ремонт за 10 дней, что подтверждается представленной документацией.
 
              Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА9> на а/д <АДРЕС> у д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района водитель Трошина Е.В.1, управляя автомашиной Лада 219220 г.р.з. <НОМЕР>  совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Виновником ДТП был признан Трошина Е.В.1. Вместе с тем, на момент ДТП действовал договор КАСКО полис <НОМЕР> от <ДАТА10> Истец обратился в ЗАО  «Страховая группа Уралсиб», которое признало данный случай страховым и автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, однако утрата товарной стоимости выплачена не была. Трошина Е.В.1 не согласилась  с отказом в выплате УТС и обратилась к независимому эксперту - Газизуллину М.Т.. Согласно решения мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак, РБ от <ДАТА> года исковые требования Трошина Е.В.1 были удовлетворены частично, с ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» взыскана величина УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Решение вступило в законную силу с <ДАТА12> Согласно представленным документам ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» <ДАТА13> выдает Трошина Е.В.1 направление на ремонт в  ООО «Аура Автодом». <ДАТА14> ООО «Аура Автодом» составляет калькуляцию по ремонту ТС и направляет ее на согласование в ЗАО  «Страховая группа Уралсиб». <ДАТА15> ООО «Аура Автодом» составляет акт дополнительного осмотра транспортного средства к направлению на ремонт от <ДАТА13>, выявлено скрытое повреждение ТС- внутренний усилитель крышки передний деформирован. <ДАТА16> ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» направляет ответ, в котором указывают, что необходимо исключить из согласования сумму по работам: с/у панели приборов в сборе, отопителя, воздухопроводов обогрева, систему охлаждения замена. <ДАТА17> ООО «Аура Автодом» направляют письмо ответчику, в котором просят пересогласовать предварительную калькуляцию, т.к. предыдущей калькуляцией указаны неверные цены. Связано с тем, что имеется затрудненность с поставкой зап.частей по данной комплектации. <ДАТА18> ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» указывают, что ПЗН согласован на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. К ремонту можно будет приступать после предоставления гарантийного письма о том, что стоимость до полного восстановления авто не превысит согласованную сумму.  <ДАТА19> ООО «Аура Автодом» отправляет гарантийное письмо ЗАО «СГ УралСиб» и приступает к ремонту. <ДАТА5> ремонт окончен, выставлен счет на оплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и составлен акт об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором укзано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроках оказания услуг не имеет. Данный акт подписан заказчиком Трошина Е.В.1. Согласно заявке на ТоиР <НОМЕР> к заказ-наряду <НОМЕР> автомобиль был поставлен на ремонт <ДАТА14>. В соответствии с актом об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА>. ремонт был завершен <ДАТА5>, однако согласно телеграмме ООО «Аура Автодом» к Трошина Е.В.1 автомобиль фактически был передан заказчику <ДАТА22> В заявке на ТоиР четко указаны сроки выполнения заказов: не более 45 дней сложные рихтовочные и сварочные работы  с последующей окраской (макисмальный срок ремонта).
 
    Суд, при разрешении спора исходит из того, что на правоотношения между Трошина Е.В.1 и ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» по настоящему иску распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО  «Страховая группа Уралсиб» по договору КАСКО, выразившегося в несвоевременном ремонте СТОА в связи с наступлением страхового случая.
 
     В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
               Согласно п.50 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
 
                Данных о том, что автомашина была отремонтирована в срок не представлено. Также не представлено данных о том, что Трошина Е.В.1 умышленно затягивала ремонт (долго не забирала машину).
 
      Срок окончания ремонта - <ДАТА24> Просрочка составляет 25 дней (с <ДАТА25> по <ДАТА>.). Сумма страховой премии составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. В связи с чем, расчет неустойки на основании ст.30 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х3% х 25 дней =<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО  «Страховая группа Уралсиб»  в пользу Трошина Е.В.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. решением суда от <ДАТА> года компенсация морального вреда уже взыскана и она не может быть взыскана отдельно за каждое требование.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <ДАТА> рублей.
 
              При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца.  Таким образом, с ответчика в пользу Трошина Е.В.1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
            Исковые требования Трошина Е.В.1 удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Трошина Е.В.1 неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
            Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в местный бюджет в размере <ДАТА> руб..
 
            В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать
 
           Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
             Мировой судья:                                         подпись                                      Р.М. Муртазин
 
    копия верна: Мировой судья: Р.М. Муртазин Секретарь: Ю.С.Поленок