Решение от 19 апреля 2013 года №2-747/2013

Решение вступило в законную силу 24.05.2013
 
                        Дело № 2-747/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года                                          город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
 
    при секретаре Приваловой А. О.,
 
    с участием заявителя Панченко Л. Л.,
 
    заинтересованного лица Душкевич И. Л.,
 
    старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Е. А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пилипчук Ю. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панченко Л. Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пилипчук Ю. В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28.03.2013 Панченко Л. Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области в городе Нижний Тагил Пилипчук Ю. В. от **.**.**** о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно: просит признать недействительным указанное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № ** от **.**.****, возбужденного на основании исполнительного листа ** от **.**.****.
 
    В обоснование заявления указано, что она не согласна с вынесенным **.**.**** судебным приставом-исполнителем Пилипчук Ю. В. постановлением, поскольку были нарушены ее права, как индивидуального предпринимателя, в связи с созданием препятствия по осуществлению деятельности и получению дохода. О нарушении прав ей стало известно **.**.**** в момент составления акта о наложении ареста на имущество, находящееся в помещении по ул. ***, ** офис **. Незаконность вынесенного постановления заключается в том, что у пристава не было оснований полагать, что должник по вышеуказанному исполнительному производству – Душкевич И. Л. работает именно в указанно помещении, арендуемом заявителем. При этом Душкевич И. Л. не работает в указанном помещении, и никакого отношения к организации, находящейся в офисе ** не имеет.
 
    В судебном заседании заявитель подтвердила доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в связи с поручением судебного приставом, **.**.**** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району был наложен арест на принадлежащее ей имущество, находящееся в арендуемом ею офисе, о чем составлен акт о наложении ареста. С указанным актом она не согласна и в настоящее время обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о снятии ареста. В момент составления акта в помещении офиса присутствовал ее знакомый Душкевич И. Л., который никогда у нее не работал. Она является индивидуальным предпринимателем, работает самостоятельно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление о даче поручения, неверно указав формулировку в тексте постановления – о месте работы должника Душкевич И. Л. Просит признать недействительным указанное постановление в связи с нарушением ее прав и свобод, так как были созданы препятствия по осуществлению предпринимательской деятельности, в связи с чем она понесла убытки.
 
    Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пилипчук Ю. В. с заявлением не согласилась, пояснив, что у нее на исполнении находится исполнительный лист арбитражного суда Свердловской области, возбуждено исполнительное производство. От представителя взыскателя ООО Агентство рекламных технологий было установлено, что должник по исполнительному производству Душкевич И. Л. работает по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, офис **, в связи с чем **.**.**** с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил, по месту нахождения офиса. При этом в постановлении указано о необходимости проверить место работы должника Душкевич И. Л., проверить его имущественное положение, а в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику, составить акт описи и ареста имущества.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела УФССП по Свердловской области Смирнов Е. А. просил оставить заявленные требования без удовлетворения, указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а постановление – правомерным. В связи с поступлением сведений от взыскателя, судебным приставом-исполнителем Пилипчук Ю. В. были приняты меры по данному факту: вынесено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий. Решить вопрос на территории их отдела было невозможно, так как предполагаемое место работы должника находится на территории Ленинского района. Полагает, что в данном случае заявитель фактически не согласна с арестом ее имущества, что не препятствует ей защитить свои права путем подачи заявления в суд об освобождении имущества от ареста. При этом арест был наложен судебным приставом Ленинского районного отдела, а не судебным приставом Пилипчук Ю. В.
 
    Заинтересованное лицо должник Душкевич И. Л. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что не работает у заявителя, а в офисе ** по улице ***, д. ** в городе Нижний Тагил не осуществляет никакую деятельность. **.**.**** он зашел в гости к знакомой по указанному адресу. В его присутствии судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела составила акт описи принадлежащего заявителю имущества, наложив на него арест и передав ему на ответственное хранение, хотя у него в данном офисе никакого имущества нет.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО Агентство рекламных технологий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Пилипчук Ю. В., начальника отдела – старшего судебного пристава Смирнова Е. А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Пунктом 3 данной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона Об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – сеть Интернет ) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сапегина А. С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Душкевич И. Л. о взыскании в пользу ООО Агентство рекламных технологий денежной суммы в размере *** рублей на основании исполнительного документа, выданного **.**.**** арбитражным судом Свердловской области.
 
    В рамках указанного исполнительного производства 2**.**.****, в связи с тем, что исполнительный документ должником Душкевич И. Л. не исполнен, судебным приставом-исполнителем Пилипчук Ю. В. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, утвержденное старшим судебным приставом отдела Смирновым Е. А., согласно которому судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району города Нижний Тагил было поручено провести проверку места работы должника Душкевич И. Л. по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, офис **, его имущественное положение, а в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику, составить акт описи и ареста имущества (л.д. 11, 70).
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    Заявитель Панченко Л. Л. не является стороной исполнительного производства, подала заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов в соответствии со сроком, установленным ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в десятидневный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и интересов – **.**.****. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением затронуты ее права, поскольку судебный пристав неверно сформулировала фразу, указав место работы должника Душкевич И. Л. в арендуемом ею офисе, хотя Душкевич И. Л. никогда не работал у нее или в данном помещении, в связи с чем в дальнейшем в указанном офисе судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела совершил исполнительные действия.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом были даны указания об установлении места работы должника и только в случае его установления и обнаружения имущества, принадлежащего должнику, составить акт описи и ареста имущества. Сами исполнительные действия были произведены уже судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району города Нижний Тагил Т., которым и проверялось фактически место работы должника по указанному адресу. Указанным судебным приставом были уже произведены дальнейшие действия по составлению акта описи и ареста имущества, находящегося в офисе (копия на л.д. 72-74).
 
    Данное требование о составлении акта, содержащееся в постановлении о даче поручения, носит условный характер, так как судебным приставом Пилипчук Ю. В. указано о необходимости его составления только в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику. А при неподтверждении информации о месте работы должника, судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району города Нижний Тагил, могла ограничиться иными действиями, сообщить судебному приставу Пилипчук Ю. В. о результатах проверки.
 
    Кроме того, как следует из показаний заявителя, с целью защиты нарушенных прав в настоящее время ею подано заявление в суд об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.
 
    На основе совокупности всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято законно и обоснованно, в пределах своих полномочий.
 
    Нарушений прав и свобод заявителя Панченко Л. Л. постановлением судебного пристава-исполнителя о даче поручения в ходе судебного заседания не выявлено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области в городе Нижний Тагил Пилипчук Ю. В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Панченко Л. Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пилипчук Ю. В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст решения в окончательной форме изготовлен 23.04.2013
 
    Судья