Решение от 23 мая 2013 года №2-747/2013

К делу № 2-747/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи                                             23 мая 2013 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Ильиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева С.Ю. к администрации города Сочи о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Пушкарев С.Ю. обратилася в суд с иском к администрации г.Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства: здание торгово-офисный центр, Литера: А,А1,а, общей площадью 5561,0 кв.м., количество надземных этажей – 4+технический этаж, количество подземных этажей – 1 (цоколь), расположенный по адресу г. Сочи, <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 августа 2009 года между Бадаян М.Р. и Пушкаревым С.Ю. был заключен инвестиционный договор, согласно предмету договора, Пушкарев С.Ю. вкладывает инвестиционный вклад в размере 10 000 000 рублей в возведение капитального объекта – торгово-офисный центр по адресу: г. Сочи, <адрес>. Бадаян М.Р. взял на себя обязательства по возведению данного объекта и получения разрешительной документации. По исполнению инвестиционного договора результат работ переходит в 100% собственность Пушкарева С.Ю. Бадаян М.Р. не исполнил инвестиционный договор в полном объеме, а именно не передал в собственность спорный объект недвижимости, и кроме того не передал разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ вытекает, что права собственника на владения земельным участком, тождественными с правами владения им на основании договора аренды.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В судебном заседании представитель Пушкарева С.Ю., Гребенюк Н.А. на иске настаивал в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
 
        Представитель администрации города Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
            Представитель третьего лица - Бадаяна М.Р. в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Бадаян М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый номер № (свидетельство №).
 
    17 августа 2009 года между Бадаян М.Р. и Пушкаревым С.Ю. был заключен инвестиционный договор, согласно предмету договора, Пушкарев С.Ю. вкладывает инвестиционный вклад в размере 10 000 000 рублей в возведение капитального объекта – торгово-офисный центр по адресу: г. Сочи, <адрес>. Бадаян М.Р. взял на себя обязательства по возведению данного объекта и получения разрешительной документации. По исполнению инвестиционного договора результат работ переходит в 100% собственность Пушкарева С.Ю.
 
    В соответствии с техническим паспортом объекта инв. № 12415, по состоянию на 16.01.2012 г. построено нежилое здание - торгово-офисный центр, общей площадью 5561,0 кв.м., количество надземных этажей – 4+технический этаж, количество подземных этажей – 1 (цоколь).
 
    В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.
 
    Согласно материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта (торгово-офисный центр) получено не было.
 
    Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    На указанное строение суду не представлено доказательств того, что оно возводилось по утвержденной проектной документации применительно к спорному строению, которая прошла государственную и экологическую экспертизу, а так же истец обращался в администрацию г. Сочи с заявлением на выдачу разрешения на строительство (4-х этажного объекта). Так же не представлено суду доказательств того, что спорное строение возведено в соответствии с градостроительным планом земельного участка, а так же схемой планировочной организации.
 
    В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ необходимо проведение государственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации иных объектом капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки иной проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Для строительства спорного объекта необходимо было получить разрешение на строительство, однако из материалов дела видно, а так же в судебном заседании представителем истца не представлено доказательств того, что истец обращался в уполномоченные органы, то есть администрацию города Сочи за получением соответствующих разрешительных документов не обращался (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Таким образом, Пушкарев С.Ю. не предпринимал надлежащие меры к легализации спорной пристройки, в частности к получению разрешения на строительство, а так же ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Самовольной постройкой может быть недвижимое имущество (жилой дом. другое строение, сооружение), обладающее признаками, установленными гражданским законодательством. В соответствии со ст. 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешения на ее создание, либо разрешения на реконструкцию, а так же создание ее на земельном участке, не принадлежащем лицу, создавшему данную самовольную постройку.
 
    Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объемов культурного наследия и особо охраняемых природных территории
 
    Между тем, возведенное истцом строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство, согласованной проектной документации.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены документы, подтверждающие наличие согласованного проекта, разрешения на строительство или иные доказательства, которые бы в соответствии с положениями действующего законодательства подтвердили бы доводы ответчика о том, что данное спорное строение не является самовольным.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимые заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначим, экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода, реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    По указанным основаниям иск удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Пушкарева С.Ю. к администрации города Сочи о признании права собственности - отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.
 
    Председательствующий                                        Г.Д. Леошик
 
    Решение на момент опубликования не вступило в законную силу
 
    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: