Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-747(2013)
Дело № 2-747(2013)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
«21» мая 2013 года дело по иску Петухова С.Н. к Петуховой А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л :
Петухов С.Н. обратился в Кинешемский городской суд с иском к Петуховой А.В. о взыскании № рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в период брака Петуховым С.Н. и Петуховой А.В. в общую долевую собственность была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за Петуховым С.Н., Петуховой А.Н. и их несовершеннолетним сыном ФИО1 Стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей, расчет за квартиру произведен: частично за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств областного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, частично, в сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств банковского кредита, предоставленного на срок <данные изъяты> лет ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиками по кредитному договору являются Петухов С.Н. и Петухова А.В.
Брак между Петуховым С.Н. и Петуховой А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города Кинешмы от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Петухова А.В. отказалась оплачивать свою часть платежей по кредитному договору, бремя оплаты легло на Петухова С.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было единолично оплачено <данные изъяты> рублей, тем самым была исполнена обязанность Петуховой А.В. по оплате <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму истец Петухов С.Н. просит взыскать с ответчика Петуховой А.В.
Истец Петухов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Маркова Л.Г.
Представитель третьего лица АКБ Сберегательный банк России (ОАО) в лице Волжского отделения № 8578 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петухова С.Н., представителя третьего лица.
Представитель истца Петухова С.Н – Марков Л.Г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Петухова А.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что стороны являются созаемщиками, кредитным договором предусмотрена их солидарная ответственность. Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Анализ данной нормы показывает, что право регрессного требования у должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает только после исполнения обязательства в полном объеме. Кредитные обязательства сторон на момент рассмотрения данного гражданского дела в полном объеме сторонами не исполнены, срок исполнения предусмотрен кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ. Истец погашал кредит согласно графику погашения, то есть досрочно обязательства им не исполнялись, поэтому и право регрессного требования на момент рассмотрения гражданского дела у него не наступило. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения представителя истца Петухова С.Н. - Маркова Л.Г., ответчика Петуховой А.В., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Петухов С.Н. и Петухова А.В. состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В период брака Петуховым С.Н., Петуховой А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена за <данные изъяты> <данные изъяты>, оплата осуществлялась: частично за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, областного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, частично - в сумме <данные изъяты> рублей - за счет средств банковского кредита, предоставленного Петуховой А.В. и Петухову С.Н. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петуховым С.Н., Петуховой А.В., с одной стороны, и Банком, с другой стороны, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Петуховым С.Н., Петуховой А.В., ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.Н. и Петухова А.В., выступая как созаемщики, заключили кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, на условиях солидарной ответственности (л.д. №). В период брака задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом выплачивались из совместных средств супругов; ответчик Петухова А.В. не отрицает, что после расторжения брака оплату задолженности по кредиту и процентов за пользование им не производила.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петуховым С.Н. выплачена в погашение задолженности по кредитному договору и оплату процентов за пользование кредитом общая сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным им квитанциями (л.д. №).
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность, в том числе – в части, в случаях, когда исполнение предусмотрено по частям. Согласно указанным нормам, Петухов С.Н. имеет право регрессного требования к ответчику Петуховой А.В. о возмещении выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за вычетом доли, причитающейся на него самого – в сумме <данные изъяты> рублей. Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что Петуховым С.Н. произведена оплата по кредитному договору за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно.
Суд принимает во внимание, что ответчиком Петуховой А.В. не оспорены условия кредитного договора, а также документы, представленные в материалы дела представителем Петухова С.Н. – Марковым Л.Г., подтверждающие общую сумму оплаты. При таких обстоятельствах исковые требования Петухова С.Н. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д№).
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, при подаче Петуховым С.Н. искового заявления оплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Указанная сумма, при удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Петуховой А.В. в пользу истца Петухова С.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Петухова С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Петуховой А.В. в пользу Петухова С.Н. в счет возмещения расходов на оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Петуховым С.Н., Петуховой А.В., за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петуховой А.В. в пользу Петухова С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю.Никитина
