Решение от 21 мая 2013 года №2-747/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-747/2013
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    21 мая 2013 года                                                                                    г. Павлово
 
 
               Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А., при  секретаре  Занозиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Г.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Истец Куликова Г.С. обратилась  в  суд  с  иском к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
              В судебном заседании представитель истца Сенаторов А.В. иск поддержал и пояснил, что 16.02.2013 г. около 13 час. 10 мин. в г. Павлово, у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> ДТП, в ходе которого водитель Кириллов А.Ю., управляя автомобилем <ИНОЕ> гос. номер <НОМЕР> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю,  принадлежащему истцу <ИНОЕ> гос. номер <НОМЕР>, в результате чего, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Данное ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении произошло по вине Кириллова А.Ю., нарушившего п.8.32 ПДД.
 
             Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Кириллова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Куликова Г.С. обратилась в указанную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатилоКуликовой Г.С. возмещение в сумме 12966 руб. 77коп., что явно не соответствует фактическому размеру ущерба.
 
           Согласно отчета №46/111-02 от 28.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ИНОЕ> гос. номер <НОМЕР>, в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис», с учетом износа составила 40 016 руб.
 
             Таким образом, сумма материального ущерба составляет разницу между произведенной выплатой и причиненным ущербом, то есть  27049 руб. 23 коп.
 
            Поэтому он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  сумму причиненного материального ущерба размере 27049 руб. 23 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по делу за изготовление копий документов в сумме 920 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1220 руб.
 
             Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Каких-либо возражений по иску также не поступило.
 
             Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
            Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
            В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
 
             Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
            Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
         Суд, выслушавпредставителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
           Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
          Ст. 12 ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. 
 
           Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от <ДАТА5>, экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/.
 
           В соответствии с п. п. 19 и 20 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего-юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
              В судебном заседании установлено, что 16.02.2013 г. около 13 час. 10 мин. в г. Павлово, у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  произошло ДТП, в ходе которого водитель Кириллов А.Ю., управляя автомобилем <ИНОЕ> гос. номер <НОМЕР> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю,  принадлежащему истцу <ИНОЕ> гос. номер <НОМЕР>,  в результате чего, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.02.2013г. (л.д.6). В соответствии с протоколом об административном правонарушении №52 АР 674292 Кориллов А.Ю. нарушил п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Кириллова А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 12966 руб. 77 коп (л.д. 8). 
 
              Однако, истцом в обоснование своих требований представлен отчёт  №46/111-02 от 28.02.2013г., составленный ООО «Оценка-сервис», имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ и включённой в единый государственный реестр. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта <ИНОЕ> гос. номер <НОМЕР>, составляет 40016 руб. (л.д. 17-34).       
 
              К отчету, составленному ООО «Оценка-сервис», приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства.
 
              Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется в виде разницы между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой, составляет 27049 руб. 23 коп. (40016 руб. 00 коп.  - 12966 руб. 77 коп.  =  27049 руб. 23 коп.).
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные  расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
            Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по делу за изготовление копий документов в сумме 920 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1220 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении таких расходов в размере 10000 рублей.
 
    Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд учитывает, что данная категория дела не относится к делам особой сложности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца соответствующие расходы в размере 7000 рублей.
 
                Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, то суд считает, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имеется злоупотребление правом, что, в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в  связи с чем суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13524 руб. 50 коп.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
            Иск Куликовой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Куликовой Г.С. в возмещение материального ущерба 27049 руб. 23 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по делу за изготовление копий документов в сумме 920 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1220 руб., штраф в сумме 13524 руб. 50 коп.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1011 руб. 48 коп.
 
             В  части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. отказать.
 
              Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 
 
              Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -  в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.       
 
 
    Мировой судья:                                                                 С.А. Кондратенко