Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-747/14
дело №2-747/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., с участием истца Глебова А.А., представителя ответчика Киселевой И.А., назначенного судом адвоката АК г. Буденновска Арзиманова А.М., представившего ордер №14Н 011234, при секретаре Хачатуровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова А.А. к Киселевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
Глебов А.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что Киселева И.А. была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» ИП Глебов А.А. на должность продавца-кассира с окладом <данные изъяты> рублей по трудовому договору от 11.06.2013 года.
В соответствии с Должностной инструкцией и п.2.2 Трудового договора Киселева И.А. несла коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, имела право участвовать в инвентаризации. С Должностной инструкцией Киселева И.А. ознакомлена 11.06.2013 года.
30 июня 2013 года между ИП Глебовым А.А. с одной стороны и членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>» был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли товарами. Данный договор был подписан ИП Глебовым А.А. и членами коллектива ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4 и ответчицей Киселевой И.А.
01 декабря 2013 года приказом (распоряжением) №4 от 01.12.2013 года ИП Глебовым А.А. была назначена комиссия для проведения инвентаризации товаров в магазине «<данные изъяты>», в состав которой вошли продавец-кассир ФИО №1, продавец-кассир Киселева И.А., продавец-кассир ФИО №3, продавец-кассир ФИО №4
Инвентаризация была проведена комиссией с 01.12.2013 года по 02.12.2013 года. На основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации было выявлено, что остаток товаров по данным бухучета составляет <данные изъяты> рублей, фактический остаток по инвентаризации – <данные изъяты> рубль, недостача товаров в сумме <данные изъяты> рублей. Результаты инвентаризации подписан всеми членами комиссии, в том числе и Киселевой И.А. Выявленную недостачу члены коллектива признали в устной форме и предоставили расписки о погашении суммы недостачи в срок до 01.03.2014 года. Данная недостача была распределена между членами коллектива в равных долях на четверых, так как ФИО №2 находилась на больничном с 25.08.2013 года. Причины выявленной недостачи члены коллектива пояснить не смогли, о чем были предоставлены письменные пояснения.
После проведения инвентаризации по приказу от 02.12.2013 года Киселева И.А. была уволена.
Продавцы-кассиры ФИО №4, ФИО №1 и ФИО №3 недостачу погасили в срок до 03.03.2014 года по приходным ордерам в кассу ИП Глебов А.А.
Киселева И.А. недостачу по настоящее время не погасила, в связи с чем, просит суд взыскать с Киселевой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Глебов А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Киселевой И.А, назначенный судом адвокат Арзиманов А.М. в судебном заседании оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.
Выслушав истца Глебова А.А., представителя ответчика адвоката Арзиманова А.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Глебова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 11.06.2013 года и Трудового договора с работником от 11.06.2013 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Глебовым А.А., Киселева И.А. была принята на работу продавцом-кассиром в магазин «<данные изъяты>» (л.д. 7, 11-12).
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.
30 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Глебовым А.А. и членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>», а именно ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, Киселевой И.А., был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли товарами (л.д. 8-10).
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Должность продавца-кассира предусмотрена постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
С учетом изложенного, суд признает, что с Киселевой И.А., работающей продавцом-кассиром, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.12.2013 года и Акта сличительной ведомости результатов инвентаризации на 01.12.2013 года у продавцов-кассиров ФИО №4, ФИО №1, Киселевой И.А., ФИО №3 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15, 17).
Наличие недостачи в сумме <данные изъяты> рублей ответчик подтвердила в обязательстве о добровольном возмещении ущерба от 02 марта 2013 года и письменных объяснениях от 02 декабря 2013 года, в которых указывает, что согласна погасить недостачу размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере своей ответственности.
Продавцы – кассиры ФИО №4, ФИО №1, ФИО №3 недостачу погасили в срок до 03.03.2014 года по приходным ордерам в кассу ИП Глебов А.А.
Возражений относительно своей вины и размера суммы причиненного ущерба от Киселевой И.А. в суд не представлено.
С учетом изложенного суд признает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.
В связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленного платежного поручения истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36).
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Глебова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Киселевой И.А. в пользу Глебова А.А. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Киселевой И.А. в пользу Глебова А.А. судебные издержки в размере в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд, со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 25.06.2014 года.
Судья С.Н. Безруков
