Решение от 17 мая 2013 года №2-747/13

    Дело №2-747/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года                                 город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Мартьяновой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца и третьего лица по доверенностям Шаховой Л.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Горюновой А.М.,
 
    представителя третьего лица по доверенности Ярусова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлсон М.М. к Кузнецовой Н.Ю. и Кузнецову В.Д. об освобождении имущества из под ареста,
 
установил:
 
    Карлсон М.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.Ю., Кузнецову В,Д. об освобождении имущества от ареста.
 
    Требования истца мотивированны тем, что в производстве Волжского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Волжского РОСП города Саратова) находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №, выданного <дата> мировым судьёй судебного участка №3 Волжского района города Саратова, в отношении Кузнецовой Н.Ю. по иску Кузнецова В.Д., о взыскании денежных средств. При рассмотрении арбитражного дела по иску бывшего директора закрытого акционерного общества «Гарант» (далее ЗАО «Гарант») Кузнецова С.А. к ЗАО «Гарант», ней и другим акционерам, о признании недействительным решения собрания о досрочном освобождении Кузнецова С.А. с должности в судебное заседание была представлена копия постановления о наложении ареста на ценные бумаги от <дата>. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании информации, представленной бывшим директорам ЗАО «Гарант» Кузнецовым С.А., что 9 000 акций принадлежат Кузнецовой Н.Ю. Запрос от <дата> о выдаче постановления об аресте оставлен без ответа и удовлетворения. Жалоба в порядке подчинённости на имя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> была удовлетворена, действия судебных приставов признаны незаконными и их обязали выдать истребуемое постановление. Однако, данное постановление было выдано после обращения в <данные изъяты> <дата>, также ей был выдан акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. Данные документы являются незаконными, принятыми в нарушении норм материального права. Доказательством наличия или отсутствия акций у должника являются данные из реестра акционеров, подтверждающих запись о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счёте зарегистрированного лица, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на бездокументарные бумаги налагается на лицевые счета (счета депо) владельца ценных бумаг, за исключением счетов номинального держателя. В нарушение перечисленных норм судебным приставом-исполнителем данные с лицевого счёта должника не истребовались, а арест ценных бумаг был произведён на основании информации заинтересованного лица, генерального директора ЗАО «Гарант» Кузнецова С.А., не обладавшего контрольным пакетом акций, который инициировал запрос адвоката Володичева О.А. на своё имя о наличии акции у Кузнецовой Н.Ю. Адвокат Володичев О.А. не является представителем Кузнецовой Н.Ю., а потому не обладал правом на получение информации на неё из реестра акционеров. Не удостоверившись в наличии ценных бумаг на счёте должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте 9 000 акций ЗАО «Гарант» от <дата>, в котором не указан их вид, государственный регистрационный номер, фамилия и инициалы регистратора у которого учитываются ценные бумаги, а так же номер лицевого счета, позволяющий установить принадлежность ценных бумаг должнику. Доказательством обратного является письмо, генерального директора ЗАО «Гарант» Кузнецова С.А. от <дата> о том, что Кузнецова Н.Ю. не является собственником акций ЗАО «Гарант»; выписка с лицевого счёта Кузнецовой Н.Ю. от <дата> подписанной генеральным директором ЗАО «Гарант» Кузнецовым С.А., что она является номинальным держателем акций; передаточным распоряжением от <дата>; договором доверительного управления имуществом от <дата>; актом приёма-передачи ценных бумаг от <дата>; решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № установившим, что собственником 9 000 акций является Карлсон М.М.; справкой с лицевого счета Кузнецовой Н.Ю. от <дата>. На основании изложенного просит освободить от ареста, 9 000 акций ЗАО «Гарант», номинальной стоимостью 1,3 рубля за одну штуку, общей стоимостью 11 700 рублей № от <дата>.
 
    Истец Карлсон М.М. и ответчик Кузнецова Н.Ю., ответчик Кузнецов В.Д. и его представитель, третье лицо Кузнецов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    В судебном заседании представитель истца Карлсон М.М. и третьего лица ЗАО «Гарант» по доверенностям Шахова Л.В. исковые требования просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске, и письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что действительно в собственности Кузнецовой Н.Ю. находилось 9 000 акций ЗАО «Гарант», которая она передала в собственность своей матери, а та передала ей их в доверительное управление. Из всех документов и решений Арбитражных судов, принятых до <дата>, следует, что Кузнецова Н.Ю. является номинальным держателем акций. Поэтому имеются основания для удовлетворения иска, так как арест на акции находящиеся у номинального держателя наложен быть не может. Все оригиналы документов связанных с ведением реестра акционеров ЗАО «Гарант» находятся у бывшего директора ЗАО «Гарант» Кузнецова С.А., который является однофамильцем ответчиков. Сведения из реестра восстановлены бывшим регистратором ФИО1 и об этом свидетельствует переписка с Саратовским подразделением Федеральной службой по финансовым рынкам. Доводы ответчика Кузнецова В.Д. о том, что документы, о номинальном владении 9 000 акциями Кузнецовой Н.Ю. являются подложными, какими-либо доказательствами не подтверждены, а выписка из реестра акционеров от <дата>, на основании которой был наложен арест, является подложной, как установлено выводами судебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика Кузнецовой Н.Ю. по доверенности Горюнова А.М., в судебном заседании признала исковые требования Карлсон М.М.. Дополнительно пояснила, что собственником 9 000 акций ЗАО «Гарант» на момент их ареста являлась Карлсон М.М. и они находились в доверительном управлении Кузнецовой Н.Ю.. То, что в передаточном распоряжении согласно вероятностным выводам судебной экспертизы имеется подпись не Кузнецовой Н.Ю., а иного лица, не свидетельствует о недействительности данной сделки, так как никто из сторон данную сделку не оспаривает, а ее доверитель ее одобрил.
 
    Представитель третьего лица Волжского РОСП города Саратова по доверенности Ярусов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с учетом выводов судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что он производил арест 9 000 акций ЗАО «Гарант» на основании выписки из реестра акционеров от <дата>. Других доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику Кузнецовой Н.Ю. 9 000 акций ЗАО «Гарант», не имеется.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьих лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Из пункта 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в производстве Волжского РОСП города Саратова находится исполнительное производство № возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № выданного <дата> мировым судьей судебного участка №3 Волжского района города Саратова о взыскании с Кузнецовой Н.Ю. в пользу Кузнецова В.Д. долга в размере 3 826 690 рублей.
 
    В рамках совершения исполнительных действий <дата> судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП город Саратова ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ЗАО «Гарант», в количестве 9 000 акций принадлежащих Кузнецовой Н.Ю.
 
    <дата> судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП город Саратова Ярусов А.А. на основании указанного постановления составил акт о наложении ареста (описи имущества) подвергнув описи и аресту 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Гарант», стоимостью 1 рубль 30 копеек, за одну штуку, объявив запрет на распоряжение ими Кузнецовой Н.Ю.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о наложении ареста на ценные бумаги (Т. 1 л.д. 13), актом о наложении ареста (описи имущества) (Т. 1 л.д.14-16).
 
    В силу пункта 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
 
    Согласно пункту 2 статьи 97 ГК РФ и пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Гарант» является юридическим лицом и коммерческой организаций расположенной по адресу: <адрес> (ИНН №, ГРН №). Данное обстоятельство подтверждается уставом ЗАО «Гарант» (Т. 1 л.д. 55-85)
 
    Из пункта 4.2 устава ЗАО «Гарант» следует, что уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 73 530 штук номинальной стоимостью 1 рубль 30 копеек каждая.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением <данные изъяты> № от <дата> (Т. 1 л.д. 236) и № от <дата> (Т. 1 л.д. 237).
 
    В соответствии со статьями 2 и 16 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акция представляет собой эмиссионную именную бездокументарную ценную бумагу, закрепляющую обязательственные права ее владельца (акционера) по отношению к акционерному обществу на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ, абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», держатель реестра фиксирует передачу, предоставление и ограничение прав, закрепленных именной ценной бумагой, осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в том числе, по сбору, фиксации, обработке, хранению и предоставлению данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.
 
    В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.Из пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество (эмитент), самостоятельно ведущий свой реестр, или регистратор, оказывающий услуги по ведению реестра на основании договора с эмитентом.
 
    Согласно пункту 6.11 устава ЗАО «Гарант» держателем реестра акционеров является Общество. По решению общего собрания общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору.
 
    Из пункта 6.13 устава ЗАО «Гарант» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.
 
    В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованиям акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    На основании статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. При этом о переходе прав по именной эмиссионной ценной бумаге должен быть уведомлен соответственно держатель реестра, депозитарий или номинальный держатель ценных бумаг.
 
    Согласно статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 6.16 устава ЗАО «Гарант» по требованию акционера или номинального держателя акции держатель реестра акционеров общества обязан подтвердить их права путем выдачи выписки из реестра акционеров.
 
    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Из приведенных норм закона и устава ЗАО «Гарант» следует, что подтверждение прав на ценные бумаги в ЗАО «Гарант» возможно только сведениями из реестра акционеров и выписок их него.
 
    Факт осуществления ведения реестра акционеров ЗАО «Гарант» ФИО1 сторонами по делу не оспаривался.
 
    Из заверенной регистратором ЗАО «Гарант» ФИО1 копии журнала учета документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр акционеров (Т. 1 л.д. 124-130, л.д. 139-146), следует, что <дата> зарегистрировано передаточное распоряжение № о переходе прав собственности от Кузнецовой Н.Ю. к Карлсон М.М., <дата> зарегистрирован акт приема-передачи акций в доверительное управление от Карлсон М.М. к Кузнецовой Н.Ю.
 
    Из заверенной регистратором ЗАО «Гарант» ФИО1 копии лицевого счета № на Кузнецову Н.Ю. без даты она является номинальным держателем 9 000 акций ЗАО «Гарант», владельцем которых является Карлсон М.М. (Т. 1 л.д. 157).
 
    Согласно заверенной регистратором ЗАО «Гарант» ФИО1 копии лицевого счета № на Карлсон М.М. без даты она является владельцем 20 545 акций ЗАО «Гарант», с учетом 9 000 акций переданных <дата> по передаточному распоряжению от Кузнецовой Н.Ю. (Т. 1 л.д. 158).
 
    В соответствии заверенной регистратором ЗАО «Гарант» ФИО1 копии журнала учета заявлений (запросов), полученных от зарегистрированных лиц (Т. 1 л.д. 131-138, 147-156), <дата> в Волжский РОСП города Саратова был дан ответ, что Кузнецова Н.Ю, собственником акций не является. <дата> Кузнецовой Н.Ю. выдана выписка из реестра акционеров.
 
    Из письма ЗАО «Гарант» за подписью генерального директора Кузнецова С.А. № от <дата> (Т. 1 л.д. 42), следует, что Кузнецова Н.Ю, держателем акций ЗАО «Гарант» не является.
 
    Согласно запросу Кузнецовой Н.Ю. генеральному директору ЗАО «Гарант» Кузнецову С.А. от <дата> (Т. 1 л.д. 43), ей была выдана выписка от <дата>, в которой она указана номинальным держателем 9 000 акций ЗАО «Гарант».
 
    Из заверенной регистратором ЗАО «Гарант» ФИО1 копии передаточного распоряжения от <дата>, следует, что Кузнецова Н.Ю, передала в собственность Карлсон М.М. 9 000 акций ЗАО «Гарант», номинальной стоимостью 1,3 рубля за одну штуку, общей стоимостью 11 700 рублей № от <дата>.
 
    В соответствии с заверенной регистратором ЗАО «Гарант» ФИО1 копии акта приема-передачи ценных бумаг от <дата> (Т. 1 л.д. 53) и договором № доверительного управления имуществом от <дата> (Т. 1 л.д. 46-51) Карлсон М.М. передала в доверительное управление Кузнецовой Н.Ю. 9 000 акций ЗАО «Гарант», номинальной стоимостью 1,3 рубля за одну штуку, общей стоимостью 11 700 рублей № от <дата>.
 
    Из вышеуказанных доказательств, предоставленных суду истцом, следует, что после <дата> Кузнецова Н.Ю. собственником 9 000 акций ЗАО «Гарант», номинальной стоимостью 1,3 рубля за одну штуку, общей стоимостью 11 700 рублей № от <дата> не являлась, а была их номинальным держателем в интересах собственника Карлсон М.М.
 
    Из возражений представителя ответчика Володичева О.А. (Т. 1 л.д. 180-182) и пояснений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Ярусова А.А. следует, что основанием для наложения ареста и описи 9 000 акций ЗАО «Гарант» принадлежащих Кузнецовой Н.Ю. послужило письмо генерального директора ЗАО «Гарант» Кузнецова С.А. в адрес адвоката Володичева О.А. (Т. 1 л.д. 201), а также выписка из реестра акционеров ЗАО «Гарант» от <дата> (Т. 1 л.д. 218) с печатями ЗАО «Гарант» и подписями генерального директора Карлсон М.М.
 
        Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т. 2 л.д. 15-22) подписи от имени Карлсон М.М., расположенные в Выписке из реестра акционеров ЗАО «Гарант» от <дата> после слов «Генеральный директор ЗАО «Гарант» и на обороте того же документа после слов «Копия верна», выполнены одним и тем же лицом, но не Карлсон М.М.. Подпись от имени Кузнецовой Н.Ю., изображение которой расположено в электрофотографической копии передаточного распоряжения от <дата> в графе «Подпись Зарегистрированного лица», выполнена, по всей вероятности, не Кузнецовой Н.Ю., а другим лицом путём подражания её подлинной подписи. К категорическому выводу в пункте 2 придти не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
 
    Из выводов судебной технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т. 2 л.д. 31-40) оттиски печати на документе «Выписка из реестра акционеров» от <дата> выполнены не печатью ЗАО «Гарант», экспериментальные оттиски которой представлены. Оттиски печати ЗАО «Гарант» на документе «Выписка из реестра акционеров» от <дата> и на письмах ЗАО «Гарант» от <дата>, <дата>, <дата> на л.д. 59, 91, 148 в деле № не являются идентичными.
 
    Из предоставленных суду документов (Т. 1 л.д. 172) следует, что <дата> печать ЗАО «Гарант» была заменена в связи с утратой.
 
    Допрошенная в процессе судебного разбирательства эксперт Эксперт показала, что проводила экспертизу по оттиску печати ЗАО «Гарант». При этом она установила, что оттиск печати ЗАО «Гарант» в выписке из реестра акционеров от <дата> выполнен иной печатью, чем используемой ЗАО «Гарант», экспериментальные образцы которой были предоставлены на экспертизу и свободные образцы которой находились в материалах гражданских дел за 2011 год.
 
    Согласно постановлению двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № (Т. 1 л.д. 35-37 см. оборот л.д. 37), установлено, что Кузнецова Н.Ю. не является собственником акций ЗАО «Гарант», а является их номинальным держателем.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выписка из реестра акционеров ЗАО «Гарант» от <дата> о наличии в собственности Кузнецовой Н.Ю. 9 000 акций ЗАО «Гарант» является не достоверным и не допустимым доказательством данного обстоятельства.
 
    Доводы представителя ответчика Володичева О.А. о том, что иным судебными решениями установлен факт принадлежности спорных акций ответчику Кузнецовой Н.Ю., судом во внимание не принимаются, так как спор о принадлежности 9 000 акций судом не рассматривался и допустимость доказательств, предоставленных в подтверждение доводов, не проверялась.
 
    Доводы о не допустимости в качестве доказательств копий документов заверенных регистратором ФИО1 судом во внимание не принимаются, так как сведения из них подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Из акта об изъятии учредительных документов (Т. 1 л.д. 171), требования № от <дата> (л.д. 159-160), объяснений ФИО1 (Т. 1 л.д. 161-163), объяснений Карлсон М.М. (Т. 1 л.д. 164-170), следует, что подлинные документы и реестр акционеров ЗАО «Гарант» у истца Карлсон М.М., являющейся генеральным директором, отсутствуют. Сторона ответчиков эти документы не предоставила.
 
    Вероятные выводы судебной экспертизы в части отсутствия подписи Кузнецовой Н.Ю. в передаточном распоряжении, послужившем основанием для перехода права собственности на 9 000 акций ЗАО «Гарант», с учетом факта одобрения данной сделки в последующем, положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, не подтверждают факт незаключенности данной сделки.
 
    Из исследованных судом доказательств, предоставленных истцом, следует, что на момент ареста и описи 9 000 акций ЗАО «Гарант», номинальной стоимостью 1,3 рубля за одну штуку, общей стоимостью 11 700 рублей № от <дата>, Кузнецова Н.Ю. являлась их номинальным держателем.
 
    В силу пункта 2 статьи Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (действовавшего до <дата>) и пункта 1 статьи 8.3. названного Закона (действующего с <дата>) номинальный держатель ценных бумаг не является их владельцем.
 
    В связи с изложенным и приведенными нормами закона суд полагает доказанным факт принадлежности Карлсон М.М. 9 000 акций ЗАО «Гарант», номинальной стоимостью 1,3 рубля за одну штуку, общей стоимостью 11 700 рублей № от <дата>, а также нахождения их в доверительном управлении Кузнецовой Н.Ю..
 
    Согласно статье 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.
 
    С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что арест и опись 9 000 акций ЗАО «Гарант», номинальной стоимостью 1,3 рубля за одну штуку, общей стоимостью 11 700 рублей № от <дата> произведенными судебными приставами-исполнителями Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 и Ярусовым А.А., по исполнительному производству № являются незаконными.
 
    В связи с этим исковые требования Карлсон М.М. к Кузнецовой Н.Ю. и Кузнецову В.Д. об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно счету на оплату № от <дата> и чеком ордером от <дата> Карлсон М.М. оплачено за проведение судебной экспертизы 32 816 рублей 96 копеек.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке по 16 408 рублей 48 копеек.
 
    В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Карлсон М.М., с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 468 рублей, исходя из расчета (11700*4%), то есть по 234 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Карлсон М.М. к Кузнецовой Н.Ю. и Кузнецову В.Д. об освобождении имущества из под ареста, удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 и Ярусовым А.А., по исполнительному производству № и исключить из описи арестованного имущества 9 000 (девять тысяч) акций закрытого акционерного общества «Гарант», номинальной стоимостью 1,3 рубля за одну штуку, общей стоимостью 11 700 рублей № от <дата>.
 
    Взыскать Кузнецовой Н.Ю. в пользу Карлсон М.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 408 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 рубля, а всего 16 642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 48 копеек.
 
    Взыскать Кузнецова В.Д. в пользу Карлсон М.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 408 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 рубля, а всего 16 642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья             (подпись)            Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>