Решение от 13 мая 2013 года №2-747/12

    Дело № 2-747/12                                                                                      ...                                                       
 
        РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013г.                                                                              г.Саров                    
 
               Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    Председательствующего судьи Соколова Д.В.
 
    при секретаре Большаковой Н.В.
 
               с участием истицы Морозовой В.Ф., ее представителя Палагина В.Ф., ответчицы Маруниной Т.А.
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Веры Федоровны к Маруниной Татьяне Алексеевне о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозова В.Ф. обратился в суд с иском к Маруниной Т.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что 06 декабря 2012 г. Марунина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области с заявлением частного обвинения в котором просила мирового судью принять к производству уголовное дело в отношении Морозовой В.Ф. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. После этого, в течение более чем четырех месяцев по инициированному Маруниной Т.А. уголовному преследованию в отношении Морозовой В.Ф. проводилось значительное количество судебных заседаний, на которых у истицы был статус подсудимой. 31 января 2013 г. мировым судьей был вынесен оправдательный приговор и за Морозовой В.Ф. было признано право на реабилитацию и разъяснено, что вред, связанный с уголовным преследованием, возмещается в порядке, установленном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу продолжалось более четырех месяцев, в течение которых она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями о возможном незаконно привлечении к уголовной ответственности по заявлению Маруниной Т.А. По делу состоялось большое количество судебных заседаний: у мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров, в Саровском городском суде. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении истицы собиралась характеризующая информация, содержащая конфиденциальные сведения о личности, членах семьи, состоянии здоровья. Соответствующие запросы поступали в УВД, КБ-50 и другие органы, сотрудники которых также получали информацию о том, что ее привлекают к уголовной ответственности. Истица просит суд взыскать с Маруниной Т.А. компенсацию морального вреда, причиненную незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истица Морозова В.Ф. и ее представитель Палагин Ю.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчица Марунина Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, считает, что никаких нравственных страданий истица не причиняла.
 
    Заслушав объяснения истицы, ее представителя и объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (ч. 2 статьи 6 УПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Вместе с тем как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 октября 2011 года N 22-П специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.
 
    В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что частный обвинитель Марунина Т.А., обратилась к мировому судье с заявлениями о привлечении Морозовой В.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.6).
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарова от 31 января 2013 г. Морозова В.Ф. признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. При этом за Морозовой В.Ф. признано право на реабилитацию и возможность возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства (л.д....).
 
    Апелляционным постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2013 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарова Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) от 02 апреля 2013 года в отношении Морозовой В.Ф. оставлен без изменения (л.д. ...).
 
    Доводы истицы о значительном количестве судебных заседаний подтверждаются протоколами судебных заседаний имеющихся в материалах уголовного дела № и исследованных в судебном заседании.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, дело находилось на рассмотрении с 06.12.2012 года по 02.04.2013 года, состоялось 3 судебных заседания у мирового судьи и 3 судебных заседания в Саровском городском суде.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что Морозова В.Ф. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, прямым доказательством чего являются ее объяснения данные в судебном заседании о понесенных нравственных страданиях и переживаниях.
 
    Учитывая вынесение оправдательного приговора от 31 января 2013 г., которым Морозова В.Ф. была оправдана и за ней признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и основанным на законе.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, также суд принимает во внимание и имущественное положение Маруниной Т.А.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Размер компенсации, указанный истцом, суд считает завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морозовой Веры Федоровны к Маруниной Татьяне ... о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маруниной Татьяны ... в пользу Морозовой Веры Федоровны денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска Морозовой Вере Федоровне отказать.
 
    Взыскать с Маруниной Татьяны ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 14 мая 2013 года
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                          Д.В. Соколов