Решение от 17 апреля 2013 года №2-747-2013

    Дело № 2-747-2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием прокурора Пушиной Е.Н., истца Станкевича В.В., представителя ответчика Кумпяк М.В., действующего на основании Устава, при секретаре Касимове Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича В.В. к МБУ «Служба общественного муниципального кладбища» муниципального образования «Город Глазов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Станкевич В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Служба общественного муниципального кладбища» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту МБУ «СОМК» МО «Город Глазов») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, обосновав исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал смотрителем городского кладбища. Помещение, в котором находился в течение рабочего дня, не было подготовлено к зимнему периоду, ненадлежащим образом утеплено, не был обеспечен зимней спецодеждой и валенками, несмотря на то, что условия труда связаны с длительным пребыванием на улице. Температура внутри помещения была ниже нуля градусов, при низких температурах в помещении было минут пятнадцать градусов. На неоднократные обращения к директору МБУ «СОМК» МО «Город Глазов» с просьбой устранить данные нарушения директор отвечал: «Спасение утопающих дело рук самих утопающих», унижая тем самым честь и человеческое достоинство. В результате бездействия со стороны руководителя претерпевал физические и нравственные страдания, выражающиеся в замерзании, опасениях по поводу возможного ухудшения своего здоровья и наступления заболевания, чувстве беспомощности и незащищенности. После обращения к начальнику ЖКХ Администрации г. Глазова с жалобой на бездействия Кумпяк М.В., у последнего возникла личная неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ Кумпяк М.В. сообщил, что уволен указанным числом по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ Кумпяк М.В. сообщил, что он, истец, отстранен от исполнения должностных обязанностей и будет уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Считает отстранение незаконным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была выдана заработная плата в размере <данные изъяты> за полтора месяца. С размером выплаченной заработной платы не согласен. Истец полагает, что отстранение и увольнение явилось следствием личной неприязни Кумпяк М.В., а не неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей со стороны истца.
 
    Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на прежней работе и в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец Станкевич В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
 
    В судебное заседание истец Станкевич В.В. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что работает смотрителем кладбища с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в ООО «ННН с ДД.ММ.ГГГГ мастером участка, выполнял те же обязанности, что и смотритель кладбища. За ДД.ММ.ГГГГ года размер выплаченной заработной платы не оспаривает. Его, истца, рабочим местом является территория кладбища. По штатному расписанию работало два смотрителя. Работы осуществлялись согласно графика и в выходные и в праздничные дни, о чем приказы не издавались. По устной договоренности с руководителем МБУ «СОМК» МО «Город Глазов» Кумпяк М.В. за отработанные дни предполагалось предоставление отгулов. В выходные дни также по устной договоренности с директором работы осуществлялись до 14.30-15 часов, а не до 16 час. Объяснений о том, что ушел с работы в связи с тем, что на рабочем месте нечего делать, не давал. По поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, указанные дни были выходными. Сведения, содержащиеся в графике учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, соответствуют действительности, согласен с отработанными днями, указанными в графике. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, так как ответчик не мог обеспечить транспортировку с работы, уехал с работниками фирмы «Ритуал». Считает, что работодатель обязан обеспечить за свой счет доставку транспортом на рабочее место. По поводу несоблюдения расстояний между участками для захоронения, считает, что нарушений допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ от работы был отстранен. ДД.ММ.ГГГГ уволен. Со всеми актами, представленными в суд, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы. Приказы о применении дисциплинарного взыскания не издавались, никто с ними не знакомил. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред заключается в незаконном отстранении и увольнении, необеспечении надлежащих условий труда.
 
    Представитель ответчика МБУ «СОМК» МО «Город Глазов» Кумпяк М.В. исковые требования Станкевича В.В. не признал, пояснил, что в обязанности Станкевича В.В. входило определение участков для захоронения, контроль процесса копки могил, после окончания работ обязан проверить глубину захоронения, для чего используется рулетка. Основная обязанность -это соблюдение норм выделения земельных участков и норм глубины могил. Истец к своим должностным обязанностям относился халатно. Так, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расстояния между участками для захоронений не соблюдены, расстояния были больше 3 метров, чем предусмотрено, вследствие чего было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние между могилами составляет один метр. По данным фактам были затребования объяснения. Когда Станкевич В.В. и впоследствии нарушил требования нормативов, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения трудовых обязанностей до результатов проверки, так как исполнение им обязанностей приводит к нарушениям, о чем был издан приказ. При отстранении от работы за истцом сохранялась заработная плата и рабочее место. Были сделаны запросы ИП ХХХ, ООО «ННН», производящим захоронения, в связи с чем были нарушены нормы захоронений. ИП ХХХ сообщила, что копка могил происходила в присутствии Станкевича В.В. и по его указанию. ООО «ННН» дал ответ, что копка могил произведена с нарушениями. Станкевич В.В. уходит с работы раньше, заявления о том, чтобы уйти с работы раньше, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час., ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. Станкевича В.В. на рабочем месте не было. С учетом специфики работы смотрители кладбища самостоятельно регулируют свою работу, составляют между собой график работы, праздничных и выходных дней нет. Рабочее место Станкевича В.В. – городское кладбище, которое находится на удалении от города, имеется транспортное сообщение, обязанности работодателя возить работника до места работы не предусмотрено. Не отрицает, что прокуратурой г. Глазова была проведена проверка, в ходе которой нашли подтверждение факты нарушения трудовых прав работника, а именно, работнику должны быть выделены теплые вещи, однако учреждение является бюджетной организацией, средства на приобретение данных вещей отсутствуют. Заработная плата начислена истцу по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон, письменных доказательств: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ год, приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из трудовой книжки, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Станкевич В.В. состоял в трудовых отношениях с МБУ «СОМК» МО «Город Глазов», исполнял служебные обязанности по должности смотрителя городского кладбища.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принимается на работу по профессии смотритель городского кладбища, данная работа по договору является основным местом работы работника. Местом работы работника является – городское кладбище. Работнику устанавливается нормированный рабочий день, продолжительность которого составляет 8 часов в день. Время начала и окончания рабочего дня определяется графиком работы. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов в неделю, выходные дни согласно графика. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Выплата заработной платы производится не позднее 25-го числа следующего месяца.
 
    Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие у данного работодателя правила внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом вышеизложенного судом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт прекращения трудовых отношений с ответчиком, наличие задолженности у ответчика по заработной плате, основания взыскания заработной платы, ее расчет и размер. Соответственно, на ответчике при наличии возражений по иску, лежит обязанность по доказыванию законности принято решения о расторжении трудового договора с истцом, своевременной и полной выплаты работнику заработной платы. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора истец Станкевич В.В. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В качестве основания увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ ответчик ссылается на неисполнение истцом Станкевичем В.В. своих трудовых обязанностей в части несоблюдения норм выделения земельных участков для захоронения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных ответчиком доказательств следует, что по факту отсутствия истца Станкевича В.В. на рабочем месте без уважительных причин: ДД.ММ.ГГГГ период с 15.30 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 до 16.00 час. составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии работника на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 час. до 16.00 час. составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии работника на рабочем месте. По факту несоблюдения ДД.ММ.ГГГГ истцом норм захоронения представителем ответчика представлены два акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, фактически акт о совершении дисциплинарного проступка по факту нарушения Станкевичем В.В. норм захоронения был составлен ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ который представлен в суд ошибочно.
 
    Приказ о применении в отношении Станкевича В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора по фактам нарушения им трудовых обязанностей до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика. Представленный акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что смотрителя городского кладбища Станкевича В.В. в соответствии со ст. 192 ТК РФ следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде замечания, судом не принимается в качестве доказательства соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно издания приказа по результатам выявленного дисциплинарного проступка. Данный акт суд расценивает в качестве основания к применению дисциплинарного взыскания, но никак указанный акт не может заменить собой приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Работодатель может прекратить трудовые отношения с работником по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, если оформит приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника относительно дисциплинарного проступка (каждого эпизода). Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Иных приказов о применении в отношении Станкевича В.В. дисциплинарного взыскания по допущенным им нарушениям трудовой дисциплины ответчиком не издавалось.
 
    Учитывая, что работодателем не соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, увольнение Станкевича В.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем исковые требования Станкевича В.В. о восстановлении на работе в должности смотрителя городского кладбища МБУ «СОМК» МО «Город Глазов» подлежат удовлетворению. Станкевич В.В. подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Станкевича В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Оспаривая размер выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истец Станкевич В.В. просит взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., включая в указанные суммы размер оклада, компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, материальную помощь, надбавку за интенсивность и высокие результаты, надбавку за качество выполняемых работ, премию по итогам месяца, районный коэффициент, за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Станкевичу В.В. выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ 2013 года <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
 
    В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными, нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно Положению об оплате труда работников МБУ «СОМК» МО «Город Глазов», действующему в учреждении с 01.01.2013 года, являющегося локальным нормативным актом, работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера: выплата по районному коэффициенту; выплаты за работу в условиях отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении и профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (п.7).
 
    Выплата по районному коэффициенту производится в размере и порядке установленном законодательством Российской Федерации (п.8).
 
    Выплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении и профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) производятся согласно трудовому законодательству (п.10).
 
    Выплаты компенсационного характера устанавливаются и выплачиваются в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, сформированного в порядке, предусмотренном настоящим Положением (п.11).
 
    В целях формирования заинтересованности в улучшении результатов труда работникам учреждений устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ, ежемесячная надбавка за выслугу лет, премия по итогам работы; иные выплаты стимулирующего характера (п.12).
 
    Выплаты стимулирующего характера работникам учреждения осуществляются в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, сформированного в порядке, предусмотренном настоящим положением, в том числе, за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности бюджетного учреждения (п.13).
 
    Размер, периодичность, порядок осуществления выплат стимулирующего характера определяются локальными нормативными актами учреждения, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, согласно критериям, позволяющим оценить результативность и качество работы работников, таким как: объем, важность, полнота и своевременность выполнения закрепленных за работниками должностных обязанностей (обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией). Конкретные размеры выплат стимулирующего характера (кроме ежемесячной надбавки за выслугу лет) устанавливаются руководителем учреждения (п. 14).
 
    Таким образом, составляющими оплаты труда в МБУ «СОМК» МО «Город Глазов» являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Выплаты компенсационного характера своей целью имеют компенсировать неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат).
 
    Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
 
    Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что выплаты стимулирующего характера, такие как, материальная помощь, надбавка за интенсивность и высокие результаты, надбавка за качество выполняемых работ, премия по итогам месяца, является переменной частью заработной платы, которая устанавливается в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей с целью заинтересованности работников в результатах труда. Их размер и условия выплаты устанавливается работодателем с учетом положений локальных нормативных актов и не являются постоянными. Переменная часть в виде данных надбавок не является гарантированной выплатой, служит поощрением. Условие об обязательной выплате надбавок, указанных истцом Трудовой кодекс РФ не содержит, согласно действующему трудовому законодательству выплата надбавок стимулирующего характера является правом работодателя, определение условий, порядка выплаты, их размер производится по его усмотрению. В письменном трудовом договоре с истцом не предусмотрена возможность ежемесячной выплаты данных надбавок (материальная помощь, надбавку за интенсивность и высокие результаты, надбавка за качество выполняемых работ, премия по итогам месяца). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные надбавки стимулирующего характера входят в состав заработной платы Станкевича В.В., носят постоянный характер, в судебном заседании не установлено. Следовательно, при определении задолженности по заработной плате данные надбавки учету не подлежат, оснований для взыскания данных выплат суд не усматривает.
 
    Выплата истцу надбавки за качество выполняемых работ, премии по итогам месяца за ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что данные надбавки носят постоянный характер и являются составляющей заработной платы истца.
 
    В силу статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями труда. Оплата в повышенном размере обеспечивается с помощью применения районных коэффициентов и надбавок к заработной плате.
 
    Постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с 1 ноября 1987 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих.
 
    Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС № 403\20-155 от 02.07.1987 года утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в Удмуртской Республике в размере 1,15.
 
    Судом установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу предусмотрена оплата труда в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> При этом сведения о том, что данный оклад включает в себя районный коэффициент, трудовой договор не содержит. Исходя из буквального толкования трудового договора, предусматривающего выплату работнику вознаграждения в виде оклада, исходя из вышеизложенных правовых норм заработная плата (оклад), причитающаяся истцу, должна быть увеличена на районный коэффициент. Следовательно, заработная плата с учетом районного коэффициента составит <данные изъяты>. в месяц.
 
    Режим рабочего времени согласно трудовому договору определен в количестве 40 часов в неделю, выходные дни согласно графика.
 
    Согласно п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 года № 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). При 40-часовой рабочей неделе норма составляет 8 часов.
 
    Как следует из пояснений сторон, приказа об отстранении от исполнения обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Станкевич В.В. был отстранен руководителем учреждения с сохранением за ним рабочего места, должностного оклада, следовательно, при определении размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подлежат учету рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При нормальной продолжительности рабочего времени истец должен был отработать согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ года 17 дней, или 136 часов. Истцом отработано согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 12 дней (96 часов), из них 6 праздничных и выходных дней (2,3,4,8,12,13 января) (48 часов). Учитывая рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаем отработавшими истцом ДД.ММ.ГГГГ 22 дня (176 часов), из них сверх нормы 5 дней (40 час.)
 
    В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем, в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада должностного оклада) за день или за час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или за час работы) сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
 
    С учетом условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривающего работу в праздничные и выходные дни, подлежат оплате пять нерабочих дней, которые осуществлены сверх нормы рабочего времени, в размере двойной дневной ставки.
 
    Таким образом, размер заработной платы Станкевича В.В. за ДД.ММ.ГГГГ года составит: <данные изъяты>. + (<данные изъяты>. х <данные изъяты> <данные изъяты> =<данные изъяты> коп.+<данные изъяты>районный коэффициент) =<данные изъяты>
 
    Выплачено истцу за январь 2013 года <данные изъяты> следовательно, недоплата по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежало отработать 16 рабочих дней ( согласно производственному календарю норма рабочего времени составляет 20 дней), заработная плата за указанный период времени составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. х № дней + <данные изъяты> 84 коп.- районный коэффициент). Выплачено истцу за февраль 2013 года <данные изъяты>., следовательно, недоплата составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.)
 
    Итого, общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Станкевича В.В. составляет <данные изъяты>
 
    Требования Станкевича В.В. о взыскании с ответчика компенсации за отпуск удовлетворению не подлежат, так как Станкевич В.В. восстановлен на работе, оснований для взыскания компенсации за отпуск в данном случае не предусмотрено.
 
    Учитывая, что увольнение истца является незаконным, требования Станкевича В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Определяем среднедневной заработок: всего отработано истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 дня, заработная плата за указанный период времени составила <данные изъяты>. ( <данные изъяты> - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Средний дневной заработок, исходя из которого составит <данные изъяты> ( <данные изъяты> : <данные изъяты>
 
    Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> ( <данные изъяты> коп.(среднедневной заработок) х <данные изъяты> дней вынужденного прогула), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая требования Станкевича В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
 
    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
 
    Подобные действия ответчика, выразившиеся в увольнении истца в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судом установлены. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.
 
    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    По мнению суда, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ее необходимо уменьшить до <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет являться законной и обоснованой применительно к конкретным обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика МБУ «СОМК» МО «Город Глазов».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Станкевича В.В. к МБУ «Служба общественного муниципального кладбища» муниципального образования «Город Глазов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить в части.
 
    Восстановить Станкевича В.В. в должности смотрителя городского кладбища МБУ «Служба общественного муниципального кладбища» муниципального образования «Город Глазов» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с МБУ «Служба общественного муниципального кладбища» муниципального образования «Город Глазов» в пользу Станкевича В.В. заработную плату в размере <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с МБУ «Служба общественного муниципального кладбища» муниципального образования «Город Глазов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда в части восстановления Станкевича В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать 25 апреля 2013 года.
 
    Судья Э.Н.Кислухина