Решение Петрозаводского городского суда от 19 ноября 2019 года №2-7463/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 2-7463/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Е. А. к МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 43 с углубленным изучением отдельных предметов" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
установил:
Калачева Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности учителя физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ г. истица уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры <данные изъяты> класс играл в баскетбол, истица осуществляла судейство игры. Инструктаж по технике безопасности перед игрой был проведен. Во время урока произошел несчастный случай, во время игры ученик Михайлов А. столкнулся с другим учеником и упал на спину, после чего не смог встать. Медицинский работник в школе отсутствовал, в связи с чем истица позвонила родителям ученика и получила согласие на вызов скорой помощи, а также уведомила классного руководителя 6в класса и попросила учителя Калачева И.В. сообщить о случившемся директору школы. Поскольку директором школы не было предпринято мер по вызову скорой помощи, ее вызвал учитель Калачев И.В. Затем приехал отец ученика и с его помощью Артем был доставлен в травмпункт. Пострадавшему диагностировали миозит спины, он был отпущен домой и на следующий день приступил к учебе. В этот же день был издан приказ NN о проведении расследования несчастного случая, истицей была представлена объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен акт NN о расследовании несчастного случая с обучающимся. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ NN о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом истица не согласна, поскольку ею были предприняты все необходимые действия в соответствии с должностной инструкцией при проведении занятий по спортивным и подвижным играм. Истица просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением; признать незаконным приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Бондаренко А.С., действующая по ордеру, поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что срок для обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине, поскольку она в досудебном порядке обращалась к работодателю, в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда, затем находилась в отпуске, в отъезде, а затем необходимо было время для поиска адвоката.
Представитель ответчика Молчина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истицей срока для обращения в суд без уважительных причин. Также указала, что дисциплинарное взыскание применено к истице правомерно, с учетом предыдущего поведения работника, а также с учетом того, что до рассматриваемого случая аналогичное происшествие на уроке физической культуры уже имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица Калачева Е.А. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов" в должности учителя физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом NN к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры под преподаванием истицы с учеником <данные изъяты> класса.
Истица просила восстановить срок для обращения в суд, ответчик заявил о применении последствий пропуска истицей срока, установленного ст.392 ТК РФ.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что происшествие на уроке физической культуры произошло ДД.ММ.ГГГГ, приказ в отношении истицы издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, процессуальный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с исковым заявлением истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух месяцев за пределами установленного ТК РФ срок.
Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Истица указывает на уважительность причин пропуска обозначенного срока. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением к директору школы, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру Республики Карелия, которая направила его в прокуратуру г.Петрозаводска. Прокуратура г.Петрозаводска направила обращение истицы для рассмотрения в пределах компетенции руководителю Государственной инспекции труда в Республике Карелия и главе Петрозаводского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа истице направлено письмо, согласно которому по результатам проверки нарушения требований трудового законодательства РФ в части применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не установлено, оснований для отмены приказа не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Карелия истце направлено письмо, согласно которому очевидных нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при проведении проверки не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер инспекторского реагирования не усмотрено. При этом, истице для разрешения индивидуального трудового спора разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке, установленном статьями 391 и 392 ТК РФ.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске, выезжала за пределы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением трудового спора (болезнь, осуществление ухода, обстоятельства непреодолимой силы и другие) судом не установлены.
При этом, судом принимается во внимание, что право на обращение в суд ей также было разъяснено Государственной инспекцией труда еще в пределах установленного трехмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ).
Причины пропуска срока, изложенные в доводах истицы о том, что ей было необходимо время и средства для поиска юриста, в то же время она не могла лишить себя поездки на отдых, суд полагает не уважительными, не препятствующими своевременному обращению в суд.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Проанализировав положения вышеизложенных норм права, установленные судом обстоятельства пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отсутствие уважительных причин, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Соответственно, не подлежит рассмотрению вопрос о компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от первоначального (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка