Решение от 21 июля 2014 года №2-746/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                            город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой И.Н., с участием представителя ответчика Капаклы О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2014 по исковому заявлению Стояновой <данные изъяты> к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стоянова И.В. обратилась в суд с иском к «Запсибкомбанк» ОАО о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с условиями договоров при их заключении она внесла единовременный платеж за открытие ссудного счета, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В нарушение закона банк не сообщил ей, в чем заключается данная услуга и какими потребительскими свойствами она обладает. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед потребителем, а перед Банком России, и возникает в силу закона. Для нее подписание договоров с таким условием означало, что приобретение услуги по кредитовании обусловлено приобретением другой услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Суммы единовременных платежей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. В силу ст. 395 ГК РФ на незаконно удержанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3 <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Для определения размера упущенной выгоды полагала необходимым применить следующий расчет. В случае, если бы единовременные платежи с нее не были удержаны и уплачены в счет погашения основного долга, то на эту сумму не начислялись бы проценты за пользование кредитом: по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб. Кроме того, кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, фактически являющаяся условием получения кредита, поскольку данное условие изложено в типовом бланке договора, составленного ответчиком. Из п. 2.5 договоров следует, что она обязана предварительно согласовать условия страхования и страховую компанию с кредитором. Тем самым ответчик умышленно навязал услуги и существенно ограничил право заемщика на выбор страховой компании и возложил на заемщика бремя дополнительных расходов. Банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договоров страхования с выбранным банком ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», ограничив ее в свободном выборе и нарушив права потребителя. Будучи добросовестным заемщиком и не зная закона, она заключила договоры страхования, по которым уплатила страховые взносы в размере <данные изъяты>. По окончании срока действия договоров страхования, в 2013 году она не заключила договоры на новый срок, и ответчик применил к ней штрафные санкции, повысив процентную ставку по кредиту на 5%. При подписании договоров она не имела специальных знаний и не знала о незаконности условий, о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда на интернет-сайтах прочитала о незаконности действий банков. Пунктами 2.1, 4.4 и 4.6 договоров определены сроки исполнения обязательств, которые для нее являются длящимися до полного погашения задолженности. Ей причинен моральный вред, поскольку своими действиями ответчик поколебал ее веру в справедливость, дискредитировал в ее глазах правдивость и честность кредитных организаций, их сотрудников и руководства. Не обладая специальными знаниями, она доверилась специалистам и добросовестно исполняла условия договоров, тогда как специалисты банка ее ввели в заблуждение и заставили нести бремя дополнительных расходов, потратить личное время на обращение к ответчику и в суд, что сопровождалось переживаниями и нервными стрессами. При умышленном позднем оповещении ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков страхования и наложении штрафных санкций работник банка разыскивал ее номер телефона через знакомых, что повлекло нервные потрясения, заставил ее оправдываться, добиваться разговора сотрудником банка (никто не отвечал на ее телефонные звонки), перезванивать знакомым, выясняя причину ее розыска банком. При этом она не меняла адрес проживания и регулярно со 2 по 16 число каждого месяца является в банк. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Ее претензия оставлена банком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 200, 395, 421, 779, 819, 935, 1103 ГК РФ, ст. 5, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. 10, 15, 16, 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденное ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, Положение от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4, просила признать пункты 3.1 и 2.3 договоров кредитования нарушающими права потребителя, признать недействительными пункты 2.5, 3.8 и в части страхования п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пункты 2.6, 3.9 и в части страхования п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., расходы, связанные со страхованием, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., определить сроки исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам до указанной в п. 2.1 договоров даты и продлить срок исковой давности.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что оспариваемые суммы согласованы с истцом при заключении и подписании договоров, не противоречат ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Банком было обеспечено право заемщика на свободный выбор в части выбора процентной ставки по кредиту в зависимости от условия о заключении договора страхования. Положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, так как ответчик действовал добросовестно и без умысла нарушения закона. Договоры кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, такая комиссия отменена ответчиком в 2008 году. Приходный кассовый ордер является не договором, содержащим существенные условия договора кредитования, а платежным документом, подтверждающим внесение денежных средств на основании договора, который не содержит условия о плате за открытие и ведение ссудного счета. В приходном кассовом ордере ссылка на ссудный счет указана ошибочно. Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен единовременный платеж при предоставлении кредита. Услуги по предоставлению кредита Стояновой И.В. оказаны в полном объеме. В установленном порядке истец ознакомлен с полной стоимостью кредита, в состав которой включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, по страхованию, единовременный платеж при предоставлении кредита. Единовременный платеж является не платежом за открытие и обслуживание ссудного счета или иную дополнительную услугу, а платой за кредит, рассчитываемой в процентном отношении от суммы кредита. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 3 года. Обязанность ответчика по возврату уплаченных средств возникает с момента признания незаконности уплаты соответствующей суммы, однако его вина в необоснованном взимании средств отсутствует. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, так как истец ни разу не воспользовался своим правом на досрочное погашение кредита, в связи с чем нельзя определить достоверность (реальность) тех доходов, которые ситец предполагал получить. Не подлежит применению усредненный показатель процентной ставки, так как в этом случае необходимо применять ставку рефинансирования. Истец как кредитная организация имеет право заключать договор кредитования не с любым лицом, обратившимся за данной услугой, а с тем, кто наиболее соответствует определенным требованиям. С целью минимизации рисков договор заключается на определенных условиях, которые предоставляют заемщику свободный выбор условий кредитования: с заключением договора страхования и уплатой процентов за пользование кредитом в меньшем размере, либо без страхования и с уплатой процентов в большем размере, в связи с чем права потребителя не нарушены. Выгодоприобретателем является не ответчик, а ООО Страховая компания «Тюмень-Полис», которое получило денежные средства по договорам страхования. Вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданиях отсутствует, поскольку истец изначально был ознакомлен со всеми условиями договора кредитования. Вся необходимая информация доведена до сведения истца в договоре кредитования. Доказательства о степени и характере физических и нравственных страданий истцом не представлены, и заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Ответчик не принуждал истца заключить договор якобы на кабальных условиях, так как банк не является монополистом в области кредитования, и у истца был выбор кредитных организаций. Ссылаясь на ст. 2, 200, 333, 395, 421, 422, 431, 819, 1101 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. 1, 10, 13, 15, 16, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У, письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 01/7479-8-29, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Истец Стоянова И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 39, 80). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика Капаклы О.К., действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании иск не признала и дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Просила применить пропуск срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска – положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между сторонами заключены следующие кредитные договоры:
 
    от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 20% годовых за пользование кредитом в период со дня кредитования по ДД.ММ.ГГГГ, 19,75% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока пользования кредитом, а также с условием уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-14);
 
    от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 20% годовых за пользование кредитом в период со дня кредитования по ДД.ММ.ГГГГ, 19,75% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока пользования кредитом, а также с условием уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> (л.д. 15-18);
 
    от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 16,5% годовых за пользование кредитом (л.д. 19-22).В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемая сумма единовременного платежа уплачена в фиксированном размере. В договорах назначение этого платежа не указано, что противоречит ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а согласно приходным кассовым ордерам назначением платежа является единовременная плата за открытие ссудного счета по кредитам, предоставляемым физическим лицам. Следовательно, данный платеж не является платой за пользование заемными средствами, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Плата за открытие ссудного счета по кредитам, предоставляемым заемщикам – физическим лицам, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Между тем, в данном случае плата за открытие ссудного счета условиями кредитных договоров возложена на истца.
 
    Таким образом, действия ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, условия договоров (п. 2.3 и 3.1) в части взимания единовременного платежа применительно к ст. 167 и 168 ГК РФ являются недействительными, следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.
 
    Требования Стояновой И.В. в части определения сроков исполнения обязательств по кредитным договорам до указанной в пунктах 2.1 даты и продлении срока исковой давности суд, исходя из доводов иска, расценивает как ходатайство об определении момента, с которого начинается течение срока исковой давности, и о восстановлении этого срока.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Следовательно, по требованиям о взыскании уплаченных в качестве единовременного платежа денежных средств в размере <данные изъяты>. срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
 
    По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в размере <данные изъяты>. истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24). Следовательно, иск о взыскании указанных сумм Стоянова И.В. могла предъявить соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, судом не установлены, юридическая неграмотность истца не является исключительным обстоятельством, позволяющим восстановить пропущенный срок, поскольку истцу ничто не препятствовало до заключения договора или после (в том числе в пределах срока исковой давности) воспользоваться квалифицированной юридической помощью и своевременно обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания уплаченных в качестве единовременного платежа 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Следовательно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности также не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
 
    Пунктами 2.5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застраховать свою жизнь и риск утраты трудоспособности по достижении им 50-летнего возраста.
 
    Однако доводы иска о том, что ответчик незаконно обусловил получение кредита необходимостью заключения договоров страхования, материалами дела не подтверждаются.
 
    Так, согласно пунктам 3.8 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком условий в части страхования предусмотренные договором размер процентов за пользование кредитом увеличивается на 5%.
 
    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
 
        В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Стоянова И.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, доказательства невозможности получения кредитов в других банках материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, анализ условий кредитных договоров показывает, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Судом не установлено, что разница между двумя данными ставками является дискриминационной и неразумной.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), суд приходит к выводу, что выдача ответчиком истцу кредитов не обусловлена заключением договоров страхования; заключение договоров страхования является добровольным при условии возможности выбора заключить договор страхования и платить меньше процентов за пользование кредитом, либо отказаться от страхования и уплачивать на 5% больше за пользование кредитными средствами. Сведения о невозможности получения истцом кредита в случае отказа от заключения договора страхования либо невозможности получения кредитов в других банках в деле отсутствуют.
 
    Более того, несмотря на предусмотренное договорами право банка досрочно расторгнуть договоры в случае невыполнения заемщиком условий о страховании, суд учитывает, что фактически банком меры для расторжения договора не предприняты, а реализовано право на увеличение размера процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, основания для признания договоров в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности недействительными не установлены. Соответственно, не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика расходов истца, связанных с заключением договоров страхования.
 
    Между тем, пунктом 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в рамках обязательства о страховании заемщик обязан предварительно согласовать условия страхования и страховую компанию с банком.
 
    По мнению суда, возложение на заемщика обязанности предварительно согласовывать условия договора страхования и страховую компанию не основано на законе, поскольку этим нарушается право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу договора, как в части выбора стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования. В связи с этим в названной части иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая характер спора, а также вывод суда о частичном удовлетворении иска в связи с нарушением ответчиком прав истца на заключение кредитных договоров, отвечающих требованиям закона, суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из частично удовлетворенных требований о признании недействительными условий договоров и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Стояновой <данные изъяты> к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункты 2.3 и 3.1 договоров кредитования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенных между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом и Стояновой <данные изъяты>, в части взимания с заемщика единовременного платежа при предоставлении кредитов.
 
    Признать недействительным пункт 2.5 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом и Стояновой <данные изъяты>, в части возложения на заемщика обязанности предварительно согласовывать с банком условия страхования и страховую компанию.
 
    Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу Стояновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 июля 2014 года.
 
    Судья             подпись            Г.К. Гаитова