Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-746/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2014 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. ЧелябинскаКоновалова С.И.,
с участием истца Мицкевич Н.А., представителя истца Подивилова М.А.,
при секретаре Дьяконовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Мицкевич Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами <ДАТА2>, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4632 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> она приобрела в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> женские сапоги, стоимостью 4632 рубля. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились следующие дефекты: промокание подошвы с внутренней стороны, с последующим интенсивным намоканием стелек.
<ДАТА3> она обратилась к ответчику с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами <ДАТА2>, и выплате ей денежной суммы за уплаченный товар. На данную претензию ответчик ответил отказом, в связи с тем, что для предохранения стопы от проникновения влаги существуют специальные виды обуви (резиновая). До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <ДАТА2> между Мицкевич Н.А. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор купли-продажи женских сапог, стоимостью 4632 рублей (л.д.6).
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились следующие дефекты: промокание подошвы с внутренней стороны, с последующим интенсивным намоканием стелек.
<ДАТА3> истица обратилась к ответчику с заявлением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами <ДАТА2>, и выплате ей денежной суммы уплаченной за товар (л.д.4).
<ДАТА4> в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с тем, что дефектов производственного характера в обуви не обнаружено. Обувь из натуральной кожи не может полностью предохранить стопу от проникновения влаги. Для этого существуют специальные виды обуви (резиновая) (л.д.5).
До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> на представленных женских сапожках имеются дефекты: следы клея по периметру подошвы, расщелина между пучковой частью подошвы и материалом верха, шершевания затяжной кромки за грань следа. Характер дефектов производственный. Представленные к экспертизе женские сапожки, артикул 332031/1, не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» (л.д. 40-50).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств же того, что истцу ответчиком был продан товар надлежащего качества, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости принять отказ Мицкевич Н.А. от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2>, заключенного между Мицкевич Н.А. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
При этом, суд находит обоснованными и требования Мицкевич Н.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4632 рубля, уплаченной за товар.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пояснений истца следует, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была лишена возможности использовать товар по назначению, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1000 рублей.
Мировой судья полагает, что действиями ответчика, истцу действительно причинен моральный вред, однако оценивая степень его нравственных страданий, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, полагает, что наиболее полно соответствует степени нравственных страданий истца компенсация в размере 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права потребителя, в судебное заседание не представлены доказательства добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2566 рублей (50 % * 4632 рублей +500 рублей).
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Мицкевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ Мицкевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА2>, заключенного между Мицкевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Мицкевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства, уплаченные за товар в размере 4632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рубелей, штраф в размере 2566 рублей.
Возложить на Мицкевич <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанность вернуть Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сапоги женские, приобретенные по договору купли-продажи от <ДАТА2>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения. Мировой судья:<ДАТА1>
