Решение от 06 октября 2014 года №2-746/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-746/2014                                                                                                            
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Мураши Кировской области                                          06 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области Доника О.М.,
 
    при секретаре Стремоусовой С.В., с участием истца Сунцова С.Ф., ответчицы Кравчак С.С<ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова <ФИО2> к Кравчак <ФИО3> о взыскании денежных средств,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сунцов С.Ф. обратился с иском к Кравчак С.С. о взыскании долга в сумме г.Мураши Кировской области рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передал ответчице 02 июля 2011 г. по расписке в долг деньги в сумме г.Мураши Кировской области рублей, которые ответчица обещала вернуть через 2 месяца, однако, обязательство по возврату долга не исполнила. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчицы сумму долга г.Мураши Кировской области руб., расходы по госпошлине в сумме  г.Мураши Кировской области руб.,  расходы по уплате госпошлины при вынесении судебного  приказа в сумме г.Мураши Кировской области руб., всего г.Мураши Кировской области руб.
 
    Истец Сунцов С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства до настоящего времени ответчицей полностью не возвращены, просит взыскать в ответчицы сумму долга г.Мураши Кировской области руб., расходы по госпошлине в сумме г.Мураши Кировской области руб., расходы по уплате госпошлины при вынесении судебного  приказа в сумме г.Мураши Кировской области руб., всего г.Мураши Кировской области руб.
 
    Ответчица Кравчак С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать полностью, указывая, что брала в долг сумму г.Мураши Кировской области руб., однако, расписка была написана на сумму г.Мураши Кировской области руб. под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
      Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец предоставил ответчице <ДАТА3> денежные средства в размере г.Мураши Кировской области рублей сроком на 2 месяца. Данный факт подтверждается распиской Кравчак С.С. от <ДАТА4>
 
    Подлинник долговой расписки находится у займодавца, отметок или расписок о возврате долга или его части не имеется. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчицей суду не представлено.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
 
    В связи с этим доводы ответчицы о том, что полученные от Сунцова С.Ф. денежные средства ею были возвращены, судом признаются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный сторонами срок, то есть до <ДАТА5>, ответчица заемные денежные средства истцу не возвратила, суд находит требование истца о взыскании с Кравчак С.С. в его пользу суммы долга в размере  г.Мураши Кировской области руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Довод ответчицы о пропуске срока исковой давности является необоснованным исходя из следующего.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно расписке от <ДАТА6> предусмотрен срок возврата долга два месяца. Следовательно, течение срока исковой давности по договору займа от <ДАТА4> началось <ДАТА7>
 
    <ДАТА8> Сунцов С.Ф. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района от <ДАТА9> с ответчицы была взыскана сумма займа г.Мураши Кировской области руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме г.Мураши Кировской области руб. Определением мирового судьи от <ДАТА10> судебный приказ отменен по возражениям ответчицы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 15, Пленума ВАС РФ от <ДАТА12> N 18, судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Сунцов С.Ф. обратился к мировому судье <ДАТА8> г., а с настоящим иском - <ДАТА14>, оснований полагать, что предусмотренный законом срок исковой давности им был пропущен, не имеется, поскольку в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 812 ГК РФ предусматривается, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
 
    Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа и о том, что расписка была написана под влиянием заблуждения и обмана со стороны займодавца Сунцова С.Ф., ответчицей суду не представлено. Встречных требований о признании договора займа заключенным в меньшей сумме или недействительным ответчицей не заявлено.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Из текста расписки, написанной Кравчак С.С., следует, что денежные средства от Сунцова С.Ф. в сумме г.Мураши Кировской области рублей ею были получены, расписка написана собственноручно, без принуждения.
 
    Из материалов дела видно, что истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа была оплачена госпошлина в размере г.Мураши Кировской области рублей.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчицы суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе и подлежит удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ, уплаченная сумма госпошлины расценивается судом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит возврату при отмене судебного приказа. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены платежной квитанцией и определением об отмене судебного приказа.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Сунцова <ФИО2> к Кравчак <ФИО3> о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Кравчак <ФИО3> в пользу Сунцова <ФИО2> денежную сумму в размере г.Мураши Кировской области руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере г.Мураши Кировской области рублей, расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме г.Мураши Кировской области руб., всего сумму г.Мураши Кировской области (сорок две тысячи сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурашинский районный суд Кировской области через мирового судью судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате <ДАТА15>
 
 
 
    Мировой судья                                                               О.М.Доника