Решение от 04 апреля 2014 года №2-746/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
04 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Ингодинского района города Читы Ташлыкова А.В.,
 
    представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2014 года Целищева К.С.,
 
    представителя ответчика по доверенности от 10 января 2014 года Антиповой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2014 по иску Торбяк В. А. к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Читинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Санаторно-курортный комплекс «Читинский») об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Торбяк В.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    Он работал <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» Санаторно-курортного комплекса «Читинский» с 18 ноября 2011 года. Приказом от 03 февраля 2014 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, что он полагает незаконным, поскольку действует ранее заключенный бессрочный трудовой договор, который с ним не расторгался, согласие на заключение срочного трудового договора он давал. Также ему не выплачена премия за IV квартал 2013 года, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 12 декабря 2013 года № №. Увольнение и выговор произведены без согласия профсоюзного органа, членом которого он является.
 
    На основании статей 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просит суд отменить указанный приказ об объявлении ему выговора, восстановить на работе в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» Санаторно-курортного комплекса «Читинский», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2014 года по день восстановления на работе, премию за IV квартал 2013 года.
 
    В судебное заседание Торбяк В.А. не явился, направил своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Целищев К.С. заявленные требования поддержал, дополнительно письменно уточнил, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлены виновные действия работника и не соблюдена процедура по причине отсутствия согласования с профсоюзом, а об увольнении истца своевременно не предупредили. Полагает, что в этом случае нарушены пункты 103, 103.20, 115 Соглашения между территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа и командования Восточного военного округа на 2011 – 2013 годы, утвержденного приказом Командующего войсками Восточного военного округа от 21 февраля 2011 года № 72. В части касающейся денежных сумм указал, что истцу не выплачено <данные изъяты> коп, складывающиеся из суммы «премии по приказу №» в размере <данные изъяты> руб. в месяц за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года, всего <данные изъяты> руб., единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года в размере <данные изъяты> коп. за 11 месяцев, всего <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представители ответчика Антипова Н.Н. исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что истец уволен по истечению срока действия срочного трудового договора, заключенного им добровольно. У истца был выбор работать временно исполняющим обязанности начальника филиала по бессрочному трудовому договору, либо начальником филиала по срочному трудовому договору, он выбрал второй вариант. Процедура как увольнения, так и наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, поскольку согласование с профсоюзом не требуется. Причитающиеся истцу суммы выплачены ему полностью, заявленные премии в систему оплаты труда не входят, выплачиваются при наличии средств экономии фонда оплаты труда по приказу вышестоящего руководителя, который в данном случае не издавался.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные ими оригиналы документов, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    В силу положений части 2 статьи 58 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться независимо от характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
 
    Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
 
    В силу части 1 и 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
 
    Статья 192 ТК РФ предусматривает право работодателя применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    О применении дисциплинарного взыскания согласно статье 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
 
    Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.
 
    Также в соответствии со статьей 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.
 
    При разрешении спора следует учесть правовую позицию, изложенную в пунктах 13 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года № 22):
 
    в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок;
 
    обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как видно из материалов дела, Торбяк В.А. принят на работу <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» Санаторно-курортного комплекса «Читинский» по бессрочному трудовому договору от 18 ноября 2011 года (л.д. №)
 
    05 февраля 2013 им подается заявление о принятии на должность <данные изъяты> с этой даты по 04 февраля 2014 года (л.д. №).
 
    Приказом от 04 февраля 2013 года № 288 он увольняется с данной должности по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
 
    Приказом от 05 февраля 2013 года он принимается на работу на должность <данные изъяты>, в этот же день с ним заключается срочный трудовой договор на один год, с 05 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года (л.д. №).
 
    Актом проверки филиала от 10 декабря 2013 года выявлены нарушения его деятельности в части завышения оплаченных объемов услуг: по стирке белья с января 2012 года по октябрь 2013 года свыше <данные изъяты> руб.; по санитарному содержанию и техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда и территории городков № № и № № с января по октябрь 2013 года свыше <данные изъяты> руб.; по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению с января по октябрь 2013 года. Как указано в акте, в эти периоды база отдыха не работала, была закрыта и отдыхающих не принимала, однако акты выполненных услуг подписаны по объемам работающей базы (л.д. №).
 
    С учетом объяснений Торбяк В.А. приказом от 12 декабря 2013 года за указанные нарушения ему объявлен выговор (л.д. №).
 
    24 января 2014 года начальник Санаторно-курортного комплекса «Читинский» подписывает уведомление Торбяк В.А. о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, от подписи которого он отказывается, о чем составляется акт от 28 января 2014 года (л.д. №).
 
    Приказом от 03 февраля 2014 года с Торбяк В.А. прекращен трудовой договор по истечении срока (пункт 2 статьи 77 ТК РФ). 04 февраля 2014 года он знакомится с данным приказом, ему выдается трудовая книжка и производится расчет в связи с увольнением (л.д. №).
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Доводы истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, увольнения по истечении срока его действия суд не может принять во внимание.
 
    Из обстоятельств дела не усматривается, что такой договор заключен вынужденно, при отсутствии соглашения сторон на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Заявление о принятии на должность с указанием срока подписано самим Торбяк В.А., также как им подписан срочный трудовой договор от 05 февраля 2013 года, с проставлением подписи на каждой странице договора.
 
    Как следует из текста приказов, исследованной судом оригинала прошитой и пронумерованной книги приказов, имело место увольнение работника с должности временно исполняющего обязанности начальника филиала по бессрочному трудовому договору и прием по его заявлению на должность начальника филиала по срочному трудовому договору (л.д. №).
 
    Оснований полагать, что работник заблуждался относительно содержания срочного трудового договора и такие действия совершены им под принуждением, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны работодателя, у суда не имеется. Доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истец суду не представил.
 
    Подавая соответствующее заявление и подписывая срочный трудовой договор, истец знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока, в связи с чем, его доводы в этой части неосновательны.
 
    Проверяя соблюдение порядка прекращения трудовых отношений в связи с истечением срочного трудового договора суд приходит к выводу о его соблюдении работодателем.
 
    Договор заключен за срок с 05 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года, соответствующее уведомление вручено 28 января 2014 года, т.е. не менее чем за три дня.
 
    Отказ от получения и подписи такого уведомления подтвержден актом, составленным пятерыми работниками, оснований сомневаться относительно данного документа у суда не имеется (л.д. №).
 
    Довод истца о необходимости согласования увольнения с профсоюзным органом суд полагает ошибочным.
 
    В соответствии со статьями 371, 373 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым относится возможное расторжение трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза.
 
    В данном случае увольнение истца произведено по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, не по инициативе работодателя, в связи с чем у него отсутствует обязанность согласования такого приказа с профсоюзным органом.
 
    Анализируя требования истца в части обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора суд также не усматривает оснований для признания его незаконным.
 
    Из представленных ответчиком доказательств следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден: факт нарушения подтвержден актом проверки, на котором имеется подпись истца «ознакомлен, согласен», до применения дисциплинарного взыскания от работника получены объяснения, взыскание применено в пределах срока давности (не позднее двух лет со дня совершения проступка, выявленного по результатам проверки), с оспариваемым приказом сотрудник ознакомлен.
 
    Исходя из должностной инструкции и срочного трудового договора истца, наделяющего его правами и обязанностями руководителя филиала, суд не может согласиться с доводом иска об отсутствии виновных действий работника, поскольку контроль за объемами оплачиваемых работ относится к руководству деятельности филиала (л.д. №).
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О указавшего на необходимость применения общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, при рассмотрении судом решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд не усматривает таких нарушений при объявлении истцу выговора.
 
    Учитывая работу истца на руководящей должности около двух лет, с 18 ноября 2011 года по 10 декабря 2013 года, объем выявленных нарушений, суд соглашается с тем, что ответчиком учтена тяжесть совершенного поступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение и отношение к труду работника.
 
    Суд отклоняет утверждения истца о нарушении работодателем Соглашения между территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа и командования Восточного военного округа на 2011 – 2013 годы.
 
    Данное Соглашение не противоречит приведенным нормам ТК РФ и не обязывает работодателя согласовывать с профсоюзом решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказа о прекращении срочного трудового договора по истечению его срока.
 
    В части, касающейся денежных требований истца суд также не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Поскольку в иске о восстановлении отказано средний заработок за время вынужденного прогула не может быть взыскан.
 
    Согласно пункту 4.3. срочного трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад с учетом районного регулирования и выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет, за сложность, напряженность и специальный режим работы, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (л.д. №).
 
    В силу статьи 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
 
    Со дня наложения дисциплинарного взыскания 12 декабря 2013 года до увольнения истца 03 февраля 2014 года прошло менее года, соответственно, не приходится утверждать о его добросовестном выполнении должностных обязанностей.
 
    То обстоятельство, что работодатель произвел выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года за один месяц, не возлагает на него обязанности выплатить ее за весь год.
 
    Доказательств того, что «премия по приказу №» относится к системе оплаты труда, выплачивается ежемесячно и не является разовой премией из экономии фонда оплаты труда, в деле не имеется.
 
    При таком положении в иске следует отказать полностью.
 
    Поскольку в иске отказано, с ответчика расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы, а истец от уплаты судебных расходов освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины между сторонами не распределяются.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Торбяк В. А. к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Читинский» Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании приказа от 12 декабря 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Читинский» Министерства обороны Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной премии за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов