Определение от 15 июля 2014 года №2-746/2014

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 июля 2014 года                          город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Мироновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2014 по иску Данилова Р.В. к Кузьминой Г.В. о прекращении и признании права собственности, а также по встречному иску Кузьминой Г.В. к Данилову Р.В. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением,
 
установил:
 
    <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Данилову Р.В. и Кузьминой Г.В. (5/6 и 1/6 доли соответственно).
 
    В своем исковом заявлении Данилов Р.В., ссылаясь на незначительность принадлежащей Кузьминой Г.В. доли в праве на указанную квартиру и отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, просит прекратить право собственности Кузьминой Г.В. на принадлежащую ей долю с выплатой истцом денежной компенсации и признанием за ним права собственности на данное имущество.
 
    В свою очередь Кузьмина Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Данилову Р.В. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.
 
    Данилов Р.В. и Кузьмина Г.В.- истцы по первоначальному и встречному искам соответственно повторно не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.
 
    Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ст. 167 указанного Кодекса).
 
    На основании абз. 8 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление Данилова Р.В. и встречное исковое заявление Кузьминой Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222- 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
определил:
 
    исковое заявление Данилова Р.В. к Кузьминой Г.В. о прекращении и признании права собственности, а также встречное исковое заявление Кузьминой Г.В. к Данилову Р.В. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцам, что если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они могут обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.
 
    Председательствующий-