Решение от 28 августа 2013 года №2-746/2013год

Г р. дело № 2-746/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2013 года г. Сухой Лог Свердловской области
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Гущиной М.А.,
 
    с участием представителя истца Карбовской Г.И. - Лаптева Д.В., действующего по доверенности № от 16.12.2011,
 
    представителя ответчика Рявкина С.Р. - Кочкина А.С., действующего по доверенности № от 07.05.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбовской Галины Ивановны к Рявкину Сергею Рудольфовичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карбовская Г.И. обратилась в суд с иском к Рявкину С.Р., просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742174 рублей.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на те обстоятельства, согласно которым 20 июня 2004 года истец и ответчик заключили договор займа, где истец Карбовская Г.И. выступила в качестве «Займодавца» и передала ответчику Рявкину С.Р., выступившему в качестве «Заемщика», денежную сумму в размере 257970 долларов США, что в денежной валюте Российской Федерации, по курсу, имевшему место в момент заключения договора, составило 8255040 рублей.
 
    Исходя из п. 1.1 Договора, ответчик Рявкин С.Р. принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 31 декабря 2011 года.
 
    Передача заемной денежной суммы состоялась в момент подписания Договора, в связи с чем договор был фактически подписан, что свидетельствует о заключенности Договора (пункты 2.1 и 2.2 Договора).
 
    31.12.2011 по наступлению срока исполнения обязательств заемщика, ответчик Рявкин С.Р. уклонился от исполнения таких обязательств, то есть от возврата суммы займа, в связи с чем 28.04.2012 решением Сухоложского городского суда Свердловской области с ответчика (заемщика) в пользу истца (займодавца) была взыскана сумма долга по займу в размере 8304054,30 рублей.
 
Далее, заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от
 
вступившим в законную силу 11.09.2012, постановлено взыскать с Рявкина Сергея Рудольфовича в пользу Карбовской Галины Ивановны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой займа от 20 июня 2004 года за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, сумма взыскания составила 219227 рублей.
    Состоявшиеся по займу судебные акты от 28.04.2012 и от 02.07.2012 единовременно исполнены ответчиком Рявкиным С.Р. 31 мая 2013 года.
 
    Следовательно, по мнению истца, в период с 01.05.2012 по 31.05.2013 ответчик Рявкин С.Р. вновь пользовался денежными средствами истца Карбовской Г.И. вследствие уклонения от их возврата.
 
    С учетом изложенного, в содержании иска произведен расчет суммы процентов по следующим процентно-временным параметрам:
 
сумма денежных средств - 8304054 (восемь миллионов триста четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 30 копеек;
    Б) ставка рефинансирования на день предъявления иска в соответствии с указанием ЦБ РФ 13 сентября 2012 г. N 2873-У - 8,25% годовых или 0,6875% в месяц (8,25%/12 месяцев);
 
период пользования с 01.05.2012 по 31.05.2013 - 13 месяцев.
    Расчет: 8304054,3 * 0,6875% * 13 месяцев = 742174 рубля (округленно до рублевого показателя).
 
    В судебном заседании представитель истца Лаптев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Рявкина С.Р. - Кочкин А.С. иск признал частично, размер признания иска в его денежном выражении составил 738368,82 рубля. Частичное признание иска обосновано иной, чем указано в иске Карбовской Г.И., датой исполнения ответчиком Рявкиным С.Р. заемных денежных обязательств и соответствующих судебных решений -
 
но не 31.05.2013. Как разъяснил представитель ответчика, именно 29.05.2013 Рявкин С.Р. перевел на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, что и является в силу закона датой исполнения денежного обязательства, а также конечной датой периода пользования ответчиком Рявкиным С.Р. чужими (заемными) денежными средствами.
    В связи с изложенным, стороной ответчика приведен самостоятельный расчет суммы процентов, подлежащих взысканию: 8304054,3 * 8,25%/100%/360 * 388 = 738368,82 рубля, где 388 - это количество дней пользования денежными средствами в период с 01.05.2012 по
 
    28.05.2013.
 
    Также представитель ответчика оспорил и запрашиваемые к взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, указав, что договор на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого представитель истца участвует в данном гражданском деле, является недействительным в связи с полным исполнением Рявкиным С.Р. заемных денежных обязательств и таким образом, прекращением для сторон действия договора займа от 20.06.2004. Кроме того, представитель ответчика подверг сомнению разумность суммы вознаграждения представителя истца за оказание услуг представительства, указав, что такое вознаграждение является чрезмерным с учетом небольшой сложности дела, минимального количества участников, ранее состоявшихся решений по правоотношению займа, сложившихся и подтвержденных судебной практикой в Сухоложском районе и Свердловской области цен на оплату услуг представителя.
 
    В свою очередь, в связи с вышеизложенными возражениями по иску, представитель истца Лаптев Д.В. предоставил суду уточненный письменный расчет размера исковых требований. Признав обоснованность и доказанность утверждения ответчика о том, что конечной датой периода пользования чужими денежными средствами является 29.05.2013, тем не менее, представитель истца суду пояснил, что сумма процентов не может быть снижена. В уточненном расчете стороной истца, в отличие от расчета, изложенного в иске (где применена месячная ставка), применена уже дневная ставка рефинансирования, как того и требует норма гражданского закона, регулирующая механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в уточненном расчете указан и фактический период пользования денежными средствами - 393 дня.
 
    Итогом уточненном расчета является денежная сумма в размере: 8304054,3 рублей * (8,25%/360 дней) * 393 дня = 747883 рубля 89 копеек, однако представитель истца указал, что отказывается от процессуальной возможности увеличения иска и просил суд рассматривать по первоначально заявленному размеру иска, пояснив, что уточненный расчет иллюстрирует необоснованность возражений стороны ответчика.
 
    Кроме того, представитель истца пояснил суду, что полагает разумной и справедливой сумму собственного вознаграждения за совершение услуг представительства. Указал, что в данном случае, прежде всего необходимо учитывать индивидуальные особенности истца Карбовской Г.И. - наличие у неё серьёзного заболевание и инвалидности 1-ой группы, что делает невозможным для неё участие в судебном процессе для самостоятельной защиты своих имущественных прав. Обратил внимание суда на территориальную удаленность места своей предпринимательской деятельности от места рассмотрения дела - г. Екатеринбург, соответственно на необходимость постоянных транспортных расходов для совершения надлежащих процессуальных действий, перечень которых считает значительным. Также представитель истца сообщил суду о том, что за счет средств вознаграждения самостоятельно доставил исполнительный лист по аресту имущества ответчика, выданный в рамках принятия судом обеспечительных мер по иску, для чего выезжал в г. Москва.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Сухоложского городского суда Свердловской области по делу № от 28.04.2012 установлено и фактически признано стороной ответчика, что стороны по иску являются участниками договора займа от 20.06.2004, при этом, заемщик Рявкин С.Р. уклонился от возврата суммы займа в адрес займодавца Карбовской Г.И. в согласованный договором срок - 31.12.2011, то есть удерживал после указанной даты заемные денежные средства без должных на то оснований. Судебным актом определена и взыскана сумма долга по договору займа - 8304054 (восемь миллионов триста четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.
 
    Как установлено в судебном слушании, временной период удержания суммы займа, то есть неправомерного пользования ею, составил срок с 01.01.2012 по 28.05.2013, так как уже 29.05.2013 ответчик Рявкин С.Р. перевел на депозитный счет Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области денежные средства для исполнения решения Сухоложского городского суда Свердловской области по делу от 28.04.2012 и решения Сухоложского городского суда Свердловской области по делу от 02.07.2012, которым с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.
 
    Таким образом, с учетом скорректированного расчета и доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящем положении дела истец Карбовская Г.И. требует взыскания с ответчика Рявкина С.Р. суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2012 по 28.05.2013 в сумме 742174 рубля, данное требование основано стороной истца на правиле, изложенном законодателем в статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации.
 
    В силу указанной нормы закона (часть 1), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3).
 
    Поскольку факт просрочки денежного обязательства доказан стороной истца и более того, признан стороной ответчика, кроме того, доказан размер денежного обязательства и период просрочки его исполнения, постольку суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, беря за основу уточненный расчет стороны истца, представленный в судебное слушание, проверив и установив его правильность, в том числе и правильность применения ставки рефинансирования из расчета 8,25%/360 дней, так как при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360.
 
    В этой связи обсуждая возражения стороны ответчика о необходимости частичного удовлетворения иска, суд отмечает, что в обоснование такого возражения стороной ответчика применен неверный параметр расчета. Количество дней с 01.05.2012 по 28.05.2013 составляет действительно 393 дня, как на то указывает сторона истца в уточненном расчете, но не 388 дней, указанных стороной ответчика.
 
    Следовательно, уточненный расчет размера иска, представленный стороной истца, соответствует действительности и является правильным, при этом, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции представителя истца, оставившего размер иска без изменений, несмотря на имеющуюся процессуальную возможность его увеличения, суд отклоняет соответствующие аргументы стороны ответчика.
 
    Также суд не может и согласиться с мнением стороны ответчика о том, что договор займа от 20.06.2004 утратил для сторон по иску свою силу, в связи с чем является недействительным и договор на оказание юридических услуг № от 01.06.2013, в соответствии с которым в адрес представителя истца была внесена оплата его услуг в размере 37000 рублей.
 
    Фактически, указывая на выплату ответчиком Рявкиным С.Р. денежных средств во исполнение судебных решений, представитель ответчика утверждает о прекращении заемного обязательства ответчика Рявкина С.Р. путем его надлежащего исполнения.
 
    В то же время, стороной ответчика не учтено, что согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Г ражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    По своему характеру понятие надлежащего исполнения обязательства включает надлежащих кредитора и должника, надлежащие время, предмет, место и способ исполнения.
 
    Исполнение обязательства выражается в совершении или воздержании от действий, составляющих предмет обязательства.
 
    При оценке исполнения обязательства устанавливают, было ли совершено действие, а если да, то каким образом. В первом случае речь идет об исполнении как таковом, а во втором - о его характере.
 
    Таким образом, прекращение обязательств наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В данном же случае обязательство исполнено должником, то есть ответчиком Рявкиным С.Р. ненадлежащим образом, а именно с существенной просрочкой, то есть с очевидным нарушением условий договора и прав займодавца. Изложенное ненадлежащее исполнение порождает для кредитора, то есть истца Карбовской Г.И., материальное право по защите собственных имущественных прав, с тем, чтобы нивелировать вредные последствия их нарушения и в частности право получения процентов за пользование суммой займа, установленных законом, то есть право, прямо вытекающее из заемного правоотношения.
 
    Следовательно, на момент заключения договора на оказание юридических услуг правоотношение займа сохраняло для сторон юридическую силу, в связи с чем суд отвергает данное возражение стороны ответчика.
 
    Что касается требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя,
 
    суд, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
 
    Федерации, с учетом соответствующих возражений стороны ответчика, считает разумной и справедливой (соответствующей фактическим обстоятельствам дела) сумму в размере 25000 рублей.
 
    Указанный размер суд определяет, оценивая совокупность следующих обстоятельств:
 
документально подтвержденное наличие у истца Карбовской Г.И. инвалидности 1-ой группы, что явно и существенно затрудняет для неё возможность самостоятельной защиты гражданских прав и очевидно обуславливает необходимость услуг представителя на всех стадиях разрешения спорной ситуации; соотношение размера вознаграждения представителя (25000 рублей) с размером
    искового требования (округленно 750000 рублей), то есть с размером, которым в денежном
 
    выражении оценена степень нарушения имущественных прав истца (менее 3,5%);
 
объем юридических услуг, оказанных представителем, который суд оценивает как значительный и выполненный с надлежащим качеством с учетом полного удовлетворения иска, также документально подтвержденный материалами дела и подробно описанный в актах № и № завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг (16 наименований работ без учета участия в настоящем судебном слушании); документально подтвержденная стоимость экономных транспортных услуг (представленный представителем истца образец билета автобусного сообщения Екатеринбург - Сухой Лог стоимостью 240 рублей, то есть как минимум 480 рублей для непосредственной явки представителя по месту рассмотрения дела и оказания услуг, то есть для совершения каждого процессуального действия) с учетом территориального нахождения представителя, а именно его существенной удаленности от месту разбирательства (г. Екатеринбург - 120 км.) сложности рассмотрения дела, в рамках которого представителем принято участие в
    двух судебных заседаниях, высказана позиция по всем ходатайствам стороны ответчика и существу иска, а также инициированы: а) процедура по обеспечению иска с
 
    непосредственным доставлением и за счет средств вознаграждения, выданного судом исполнительного документа об обеспечительных мерах в <адрес>; б) апелляционная процедура пересмотра промежуточного судебного акта, принятого по ходатайству стороны ответчика.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, из расчета:
 
цена иска 742174 рубля; механизм исчисления пошлины: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (абзац 5 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ); применительно к данному делу: 5200 + 1% от 542174 рублей = 10621,74 рубля.
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Рявкина Сергея Рудольфовича в пользу Карбовской Галины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму займа от 20 июня 2004 года, в размере 742174 рубля, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать - 767174 (семьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с Рявкина Сергея Рудольфовича в бюджет городского округа Сухой Лог, сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10621 (десять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
 
    Решения изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2013 года в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья
 
    Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области С.В. Строкин