Решение от 14 июня 2013 года №2-746/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-746/13
 
 
 
       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                               Именем Российской Федерации
 
 
                  Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием
 
    представителя истца Салтыковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Тымарского С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
 
                                                                            у с т а н о в и л:
 
 
    Тымарский С.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением истца, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Леонтьева И.В. и принадлежащего последнему и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Молевой Е.В.  Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Леонтьев И.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному Независимой экспертной компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель истца Салтыкова Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика указанные суммы, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований.
 
    Третье лицо Молева Е.В. в судебном заседании указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион.
 
    Третье лицо Леонтьев И.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
 
     Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает, полагает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мотивировав это тем, что сторонами представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта, в которых стоимость ремонта автомобиля истца оценена в разные суммы.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
     Материалами ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте подтверждается, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением истца, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Леонтьева И.В. и принадлежащего последнему и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Молевой Е.В.  При этом водитель Леонтьев И.В. допустил самопроизвольное движение своего автомобиля на стоянке, в результате чего совершил столкновение в том числе с автомобилем истца, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.      
 
    Из материалов органов ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в столкновении является водитель Леонтьев И.В., нарушивший требования п. 12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. За указанное нарушение водитель Леонтьев И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Выводу органов ОГИБДД не были опровергнуты в установленном законом порядке.
 
    По мнению суда, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Леонтьев И.В.
 
    Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.
 
    Гражданская ответственность водителя Леонтьева И.В. была застрахована в СОАО «ВСК». Актом страховой компании СОАО «ВСК» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                   Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.
 
    Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом Независимой экспертной компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в представленном ответчиком в качестве обоснования позиции в споре заключении, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в заключении (отчете) должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Заключение может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    При расчете суммы ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные требования не выполнены, в заключении отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей. При этом в заключении не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика СОАО «ВСК», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано, применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.
 
    В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.
 
    В силу изложенного суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.
 
    Суд признает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в качестве достоверного доказательства, как содержащего исчерпывающие мотивировочные сведения, обосновывающие выводы компетентного специалиста, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а стоимость восстановительных работ и запасных частей определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт указанного транспортного средства, при этом экспертом использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).
 
    Согласно отчету Независимой экспертной компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом специалистами независимой экспертной организации использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей.
 
    В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом в виду отсутствия предусмотренных законом (ст. 79 ГПК РФ) оснований для его удовлетворения.
 
    В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с СОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не усматривается.
 
    В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Названные выше суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.
 
    Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику СОАО «ВСК» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.            
 
    Вопрос о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разрешен судом отдельным определением от <ДАТА7>             
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
                                                                         р е ш и л:
 
 
                   Исковые требования Тымарского С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тымарского С.В. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 17 июня 2013 года).
 
 
 
                 Мировой судья                                                                 А.М. Галстян