Решение от 17 апреля 2013 года №2-746/2013

Дело № 2-746/2013
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кемерово **.**,**
 
    Ленинский районный суд г. Кемерово
 
    в составе судьи Большаковой Т.В.,
 
    при секретаре Веретенниковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что **.**,** около 22 час. 22 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком № **, двигался в ... по п..., со стороны п... в направлении ..., вел транспортное средство со скоростью, которая в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего, напротив ... по ..., совершил наезд на нее и на ее малолетнего сына ФИО2, **.**,** года рождения при переходе ими проезжей части вблизи пешеходного перехода. В результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 10.1. Правил дорожного движения и последовавшего, вследствие этого, наезда на нее и на ее сына, были причинены ей: -закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области; ее сыну ФИО2, - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой лобно-височной области. Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, причиненный ей, в условиях дорожно-транспортного происшествия **.**,**, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Остальные повреждения образовались одновременно с травмой правого плеча, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда не расцениваются. Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, ее сыну ФИО2 в условиях дорожно-транспортного происшествия **.**,** была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой лобно-височной области, которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. За нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью, ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Преступлением, совершенным ФИО5, ей и ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных причиненными травмами в дорожно-транспортном происшествии при наезде автомобилем под управлением водителя ФИО5 С **.**,** по **.**,**, она находилась на стационарном лечении в ГКБ № ** им. Подгорбунского, а с **.**,** по **.**,** лечилась амбулаторно в травмпункте поликлиники № ** .... Во время травмирования и лечения полученных травм она испытывала большие физические и нравственные страдания. Она не могла жить полноценной жизнью человека и гражданина. В период лечения травмы она была ограничена в ведении активного образа жизни в связи с ограничением в передвижении, так как ей была сделана операция по скреплению осколков костей, что исключало какие-либо нагрузки на сломанную руку. Более двух месяцев не могла работать, как по месту работы, так и дома. Не могла надлежащим образом исполнять свои семейные и домашние обязанности. Также в этот период времени не могла достойно отдыхать и интересно проводить время. Последствия травмы продолжаются сказываться и в настоящее время, появляются боли в местах повреждений при нагрузке и при смене погоды. Причинение вреда здоровью ее малолетнему сыну, в этом же дорожно-транспортном происшествии, причиняло ей дополнительные нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние его здоровья, за то, что не может оказать ему внимание и уход во время лечения, оказать родительскую поддержку. Кроме этого, дома остался без материнского присмотра ее старший сын ФИО14 в возрасте 11 лет и, пока она была в больнице, с ним жила его бабушка, так как с мужем она в разводе. Причиненный ей моральный вред (физические и нравственные страдания), с учетом степени вреда здоровью, продолжительности лечения, последствий травмы, она оценивает в 150000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ФИО5, повлекшими причинение легкого вреда здоровью ее малолетнему сыну ФИО2, ему также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях во время причинения травм и во время их лечения. С **.**,** по **.**,** он находился на стационарном лечении в детской городской клинической больнице № **, а после выписки из стационара наблюдался у невролога по месту жительства на протяжении двух недель. Моральный вред, причиненный ее сыну, она оценивает в 50 000 рублей.
 
    Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что не оспаривает, что в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец вне пешеходного перехода бежала с ребенком, он зацепил женщину правым зеркалом, в результате этого она упала. Ребенка автомобиль не задел, при падении женщина сама сбила его с ног и он упал впереди нее. ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Необдуманными действиями гражданка ФИО13 подвергала опасности не только свою жизнь и жизнь своего ребенка, но и его. В результате ФИО3 грубо нарушила пункт 4.5 ПДД, сама создала аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В настоящее время он находится без работы, имеет два кредита, живет в основном на пенсию матери.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1099 ТК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** около 20 часов 22 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком № **, двигался в ... по ... со стороны п... в направлении ..., вёл транспортное средство со скоростью, которая в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего, напротив дома, расположенного по адресу: ..., п..., обнаружив пешехода ФИО3 пересекавшую проезжую часть вблизи пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля и, представляющую опасность для его движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя мог и должен был остановиться, и совершил наезд на пешехода. В результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и последовавшего, вследствие этого, наезда на ФИО3, последней по неосторожности причинены: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости; - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как ТЯЖКИЙ вред. Остальные повреждения образовались одновременно с травмой правого плеча, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда не расцениваются, за что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ФИО3 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ № ** травматологического отделения в период с **.**,** по **.**,**; на амбулаторном лечении в МБУЗ КП № ** с **.**,** по **.**,**, что подтверждается приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** (л.д. 5-14), заключением № ** (л.д. 15-17), листками нетрудоспособности (л.д. 18-20).
 
    Также судом установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2, **.**,** года рождения, что в результате ДТП **.**,**, ФИО2, в результате нарушения ФИО5 требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ ДТП, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки левой лобно-височной области, ФИО2 находился на стационарном лечении в МБУЗ ДГКБ № ** с **.**,** по **.**,** с диагнозом: сотрясение головного мозга, с **.**,** наблюдается у специалистов что подтверждается свидетельством о рождении(л.д.21), заключением № ** от **.**,** (л.д. 22-25), медицинской картой, результатами обследования(л.д.77-94).
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходила к истцу больницу и видела, что она была в ужасном состоянии, с кровати не вставала, рука у нее была вся раздроблена, и она постоянно плакала, спрашивала как сын, как он себя чувствует. С мужем они в разводе, помогали ей родители. У сына Ромы был нарушен сон, он боялся переходить дорогу, наблюдался долгое время у психолога в течении года.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО3 была в тяжелом состоянии, не могла двигаться, т.к. у нее была сломана рука, она беспокоилась за сына ФИО6. Он находился в больнице у него было сотрясение мозга и ушибы лица, он находился у психолога около года. У ФИО3 есть еще один сын Константин, он все это время находился с бабушкой, ФИО3 переживала как у него учеба, он был отличником, а потом учеба стала хуже.
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО5 **.**,** управляя автотранспортным средством совершил наезд на ФИО3,, ФИО2, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, ФИО5 приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, ФИО3 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ № ** травматологического отделения в с **.**,** по **.**,**; с **.**,** по **.**,** находилась на амбулаторном лечении, ФИО2 находился на стационарном лечении в МБУЗ ДГКБ № ** с **.**,** по **.**,** и с **.**,** наблюдается у специалистов.
 
    На основании изложенного выше суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в силу закона, как владелец источника повышенной опасности имеет обязанность по компенсации морального вреда, суду не представлено доказательств возмещения морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, на основании Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.1083 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных истцу и ФИО2 нравственных и физических страданий, что вред здоровью истца и ее сыну был причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшим источником повышенной опасности, а также учитывает состояние здоровья ответчика(л.д.98), имущественное, семейное положение ответчика, и с учетом, что в действиях ФИО3 в момент ДТП имелась грубая неосторожность, принципа разумности и справедливости считает, что размер компенсации истцом завышен и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу ФИО3 до 100000 рублей и в пользу ФИО2 до 30000 рублей.
 
    Доводы ответчика, что суду истцом не представлено доказательств, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате ДТП **.**,** суд считает несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, письменными доказательствами. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что согласно квитанции № ** № ** от **.**,**, ФИО3 оказаны юридические услуги ФИО10 на сумму 10000 рублей (л.д. 50-53).
 
    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и занятости представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 103000 рублей (100000+3000), в пользу ФИО2-30000 рублей.
 
    Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 неимущественного характера, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ФИО5 в соответствие со ст.103 ГПКРФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400(200х2) рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 103000 рублей, в пользу ФИО2 30000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: Большакова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено **.**,**.