Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-746/2013
Дело № 2-746/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2013 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре А.В.Соболевой, с участием
помощника прокурора Олешко И.И.,
представителя ответчика Ежковой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамска в интересах Гильметовой В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нефтекамска обратился в суд в интересах с требованием о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за декабрь 2012 года.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Нефтекамска в ходе проведения проверки исполнения ответчиком трудового законодательства по коллективному обращению работников установлено, что в ООО «Благоустройство» нерегулярно выплачивается заработная плата. Просит взыскать в пользу Гильметовой В.Ф. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания 23.04.2013 представлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за декабрь 2012 года, в сумме <данные изъяты> – за февраль 2013 года, в сумме <данные изъяты> за март 2013 года.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Нефтекамска поддержал по указанным основаниям исковые требования о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> и за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что истцу не выплачена 13-ая заработная плата, начисленная в декабре 2013 года. Считает, что действия ответчика по невыплате начисленной 13-ой заработной плате необходимо квалифицировать как незаконное удержание заработной платы. От требований о взыскании заработной платы за март 2013 года, отказался, так как ответчиком денежные средства выплачены в добровольном порядке. Просил обратить решение суда в части взыскания заработной платы за февраль 2013 года к немедленному исполнению.
Истец Гильметова В.Ф., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «Благоустройство» суду пояснила, что заработная плата за март 2013 года выплачена, иск признала в части заработной платы за февраль 2013 года, но не признала в части заработной платы за декабрь 2013 года. Суду пояснила, что оспариваемая денежная сумма является премией и выплачивается по усмотрению руководителя предприятия. Также пояснила, что указанная сумма действительно была начислена истцу и включена в расчет. Однако впоследствии с учетом финансового состояния предприятия начисление вознаграждения по итогам работы за 2012 год было отменено. В связи с этим считает, что указанная сумма не подлежит выплате истцу.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещен. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее в неполном размере.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель по трудовому договору обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые два месяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец действительно работал на предприятии и задолженность по заработной плате составляет за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> и за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела, а именно из представленной в материалы дела справки следует, что оспариваемая денежная сумма за декабрь 2012 года обозначена как 13-ая зарплата и начислена на основании Положения о выплате вознаграждения по итогам года (полугодия) по ООО «Благоустройство», утвержденного директором предприятия 03.03.2008.
Согласно п. 1 вышеуказанного Положения вознаграждение по итогам года (полугодия) введено в целях материального поощрения работников и мотивации их годовых результатов. В силу п. 7 Положения размер вознаграждения исчисляется по должностному окладу. Согласно того же пункта Положения размер вознаграждения может быть уменьшен и не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, совершившим нарушение общественного порядка, совершившим прогулы. Лишение вознаграждения или его увеличения (уменьшения) оформляется приказом с указанием причины.
Как указано выше, оспариваемая денежная сумма была начислена истцу. Данный факт сторонами не оспаривается. Однако, будучи начисленной, эта сумма не была выплачена в связи с изданием директором предприятия 15.04.2013 приказа № об отмене начисленного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в связи с отсутствием средств на выплату.
Изучение рассматриваемого Положения приводит к выводу о том, что в нем отсутствует ссылка на возможность отмены начисленного вознаграждения. Более того, следует признать, что вышеуказанным положением предусмотрен исчерпывающий перечень оснований лишения вознаграждения или его уменьшения.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Следует признать, что в данном случае действие работодателя необходимо квалифицировать как удержание из заработной платы работника. Однако указанное в приказе основание законом не предусмотрено, как не предусмотрено и иными локальными актами предприятия.
В связи с тем, что начисление 13-ой заработной платы истцу было произведено в соответствии с действующим на предприятии Положением, она не может быть признана неосновательным обогащением в смысле, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах приказ директора ООО «Благоустройство» № от 15.04.2013 не может быть признан законным, вследствие чего не может быть принят судом во внимание при исчислении задолженности по заработной плате, а удержание из заработной платы истца произведено незаконно.
В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма <данные изъяты>.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Благоустройство» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера взысканной суммы <данные изъяты>.
В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора об обращении к немедленному взысканию решения в части взыскания заработной платы за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Нефтекамска в интересах Гильметовой В.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Гильметовой В.Ф. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в том числе за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> и за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Гильметовой В.Ф. задолженности по заработной плате за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
Судья А.А.Ханова
Решение не вступило в законную силу.
