Дата принятия: 04 декабря 2013г.
Номер документа: 2-746/2010(13-521/2013)04
Дело № 2-746/2010 (13-521/2013) 04 декабря 2013 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Иконниковой А.А.
с участием заявителя Куликова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края заявление Куликова В. В.ча о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 20.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л:
Куликов В.В. обратился в суд с заявлением.
Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кунгурского городского суда от 20 апреля 2010 года по иску Куликова Ю.В. к администрации <адрес> края, Куликову В.В. о признании права собственности в порядке наследования, отменить названное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Заявленные требования Куликов В.В. обосновывал следующим: 20.04.2010 года Кунгурским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № №. За Куликовым Ю.В. признано право собственности на квартиру № <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти Куликова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебное решение вступило в законную силу.
Заявитель указал, что содержание решения ему стало известно после вступления его в законную силу, он пытался обжаловать решение в разные инстанции, в том числе и по тому основанию, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения требований истца, в связи с чем был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, установленных ГПК РФ.
Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, указав, что впервые с материалами гражданского дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года. При ознакомлении с делом обнаружил в деле документ – мнимое обращение к суду о рассмотрении дела в его отсутствие и изготовленный от его имени с имитацией подписи заявителя.
Указал, что данное обращение к суду, изготовленное от его имени – явная фальсификация, была воспринята судом как личное волеизъявление заявителя, что не соответствует действительности.
В судебном заседании заявитель Куликов В.В. – ответчик по рассмотренному делу, настаивал на доводах своего заявления.
Истец по рассмотренному делу Куликов Ю.В. в судебном заседании не присутствовал. Куликов Ю. В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Представитель ответчика – Администрации города Кунгура в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.68).
Заслушав пояснения заявителя, рассмотрев документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Куликова В.В.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Судом установлено:
Решением Кунгурского городского суда от 20 апреля 2010 года за Куликовым Ю. В. признано право собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти Куликова В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
Копия данного решения направлена ответчикам, в том числе Куликову В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Решение Кунгурского городского суда от 20 апреля 2010 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Куликов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 20 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.57).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. подтвердил, что получил решение Кунгурского городского суда от 20.04.2010 года, но десятидневный срок для обжалования уже прошел. Не обжаловал решение суда. «Не торопился оформлять наследство, так как ему было не надо. Не видел в этом смысла, так как в квартире проживал брат Куликов Ю.В. Брат был болен. Думал, что после брата приму наследство.».
Как разъяснено в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законодатель определил, что следует относить к вновь открывшимся обстоятельствам в части третьей статьи 392 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в заявлении Куликова В.В., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждение заявителя, что обращение к суду, изготовленное от его имени – фальсификация, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом иного решения, не могут повлиять на содержание судебного решения, не являются основанием к его отмене.
В этой связи суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Кунгурского городского суда от 20.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Куликова В. В.ча о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 20.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения суда.
Судья: Е.Е. Малышева
