Решение от 20 марта 2014 года №2-746/14

    дело № 2-746/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года                                                                                                  г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи                  Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Гавердовскому В.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гавердовскому В.И. указывая, что 16.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№. Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование сумой займа в размере <данные изъяты>. до 03.03.2013г. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно п. 9.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик уплачивает проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования займом. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты>. 01.09.2013г. ООО «Финанс Парнер» заключен договор уступки требований (цессии) №11/ФП согласно которого ООО «Финанс Партнер» уступает ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права требования к заемщикам по договорам займа заключенным между ООО «Финанс Партнер» и заемщиками. Согласно п.1 договора цессии права требования к заемщикам переходят от ООО «Финанс Партнер» к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в частности права обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по названным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. Таким образом, по состоянию на 02.12.2013г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку возврата составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Гавердовского В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты>. – проценты за пользование займом; <данные изъяты>. – штраф за просрочку возврата. Также просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Гавердовский В.И. не возражал против взыскания с него суммы основного долга <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>., а также штрафа <данные изъяты>. Указал, что предусмотренные пунктом 6.2 договора проценты в размере 2,5% от суммы займа ежедневно, являются мерой ответственности за нарушение сроков платежа, а значит к ним применимы положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайствовал об их снижении, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В части 2 статьи 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В судебных постановлениях вышестоящих судов неоднократно указывалось, что часть 2 статьи 809 ГК РФ применяется только в случаях отсутствия соглашения о сроках возврата долга (определения Воронежского областного суда от 09.12.2008г. по делу №33-4125, от 05.04.2011г. по делу №33-1738 и др.).
 
    Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финанс Партнер» (цедент) и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №11/ФП согласно которому ООО «Финанс Партнер» уступает, а ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, и указанным в Приложении №1 (л.д.42-43).
 
    В приложении №1 указан и договор займа №ФП-078/1300613 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Финанс Партнер» (Займодавец) и Гавердовским В.И. (Заемщиком) (л.д. 44). По условиям этого договора займа Займодавец передает Заемщику процентный займ на сумму <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа (п. 1.2 договора). День возврата суммы займа установлен в п. 3.1 договора – 03 марта 2013 года; в день возврата суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 7-8).
 
    Тем самым, исходя из буквального толкования представленного договора займа (ст. 431 ГК РФ) и принимая во внимание установленную в п. 4.2 договора фиксированную сумму <данные изъяты>., предназначенную для погашения займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор займа, определили срок, на который заключался договор займа – по 03 марта 2013 года – после истечения которого прекращаются обязательства по выплате установленных договором процентов как платы за пользование займом. При этом в п. 6.1 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков платежа – в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Кроме того, при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>. (п. 6.2 договора).
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание понятие неустойки, данное в части 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренные пунктом 6.2 договора проценты в размере 2,5% от суммы займа ежедневно, являются мерой ответственности за нарушение сроков платежа, а значит, к ним применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    По расчету истца проценты, исчисленные за период с 16.02.2013 по 02.12.2013 по ставке 2,5 % в день, составляют <данные изъяты> тогда как сумма основного долга – <данные изъяты>.
 
    В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:
 
    «В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».
 
    Учитывая правовую природу кредитного договора, вышеприведенные разъяснения могут быть применены и к договору займа.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (<данные изъяты>.) и основного долга (<данные изъяты>.); длительность бездействия истца по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке; соотношение процентной ставки (2,5% в день, т.е. более 912% годовых) с размерами ставки рефинансирования (8,25% годовых). Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств и общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, до <данные изъяты>.
 
    Против взыскания основной суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование в сумме <данные изъяты>, а также штрафа <данные изъяты> за просрочку возврата ответчик не возражал, однако заявления о признании иска в этой части суду не представил. Учитывая содержание пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 6.2 договора займа и вышеприведенные положения ст. 309-310, части 1 ст. 330, части 1 ст. 810 ГК РФ, названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Тем самым с Гавердовского В.И. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>. погашение займа и уплата процентов согласно п. 4.1 договора займа + <данные изъяты> проценты, предусмотренные п. 6.1 договора займа; <данные изъяты>. штраф, предусмотренный п. 6.2 договора займа).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>. (л.д. 6). Иск удовлетворен на 28,6% (<данные изъяты>). Соответственно, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Гавердовского В.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – погашение займа и уплата процентов согласно п. 4.1 договора займа; <данные изъяты>. – проценты, предусмотренные п. 6.1 договора займа; <данные изъяты> – штраф, предусмотренный п. 6.2 договора займа; <данные изъяты> – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья:                                       Косенко В.А.
 
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года