Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-746/14
Дело № 2-746/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Череповец 04 июля 2014 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Смыковой Ю.А.,
при секретаре Савиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степичева И.А. к администрации муниципального образования Мяксинское, Чистяковой Т.И., Котубей М.И., Степичеву В.И. о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Степичев И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мяксинское, мотивируя тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, им совместно с супругой С2., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1959 году было осуществлено строительство жилого дома №.
С указанного времени он осуществляет правомочия владения и пользования, проживает в указанном доме, имеет в нем регистрацию, несет расходы по его содержанию, в связи с чем имеются правовые основания для признания за ним право собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Просил признать за ним право собственности на жилой дом №, литера А, А1, общей площадью 53 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Определением суда от 18 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чистякова Т.И., Котубей (Степичева) М.И., Степичев В.И.
В судебное заседание истец Степичев И.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Чистякова Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Мяксинское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Чистякова Т.И., Котубей М.И. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения требований Степичева И.А.
Ответчик Степичев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщил суду об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные в судебное заседание, приходит к следующему.
Согласно статье 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Не наступает перерыв давностного владения в случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных документов, имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выделенного в 1960 году в пользование хозяйства, в состав которого входили, в том числе В. (мать супруги истца), умершая ДД.ММ.ГГГГ, С., его супруга С2., умершая ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии их дети: Чистякова (Степичева) Т.И., Котубей (Степичева) М.И., Степичев В.И., С3., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был построен жилой дом.
Согласно архивной справке от 05 апреля 2012 года № С-79/05-05, справке администрации муниципального образования Мяксинское от 10 июня 2014 года Степичев И.А. с 1976 года являлся главой хозяйства, имеет регистрацию в спорном жилом доме, является ответственным квартиросъемщиком.
Постановлением администрации Ильинского с/с от 26 марта 1992 года № 5 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1836 кв.м, был передан С4. в собственность. Государственная регистрация права собственности истца на землю произведена 19 апреля 2004 года в установленном законом порядке (свидетельство серии <данные изъяты>).
Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту от 30 марта 2012 года на указанном земельном участке расположен бревенчатый одноэтажный жилой дом №, литера А, А1, площадью 53 кв.м.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.
В судебное заседание истцом были представлены квитанции об уплате Степичевым И.А. земельного налога, договоры добровольного страхования имущества.
Суд, исследовав и оценив в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, признает установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Степичевым И.А., жилым домом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что истец несет бремя содержания названного имущества, отсутствие возражений ответчиков относительно удовлетворения заявленных требований, а также тот факт, что правопритязаний со стороны иных лиц, в том числе органов местного самоуправления, за длительный период владения заявлено не было.
Учитывая доказанность наличия юридически значимых обстоятельств, установление совокупности которых является в силу положений гражданского законодательства правовым основанием для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, суд полагает исковые требования Степичева И.А. удовлетворить.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Степичева И.А. к администрации муниципального образования Мяксинское, Чистяковой Т.И., Котубей М.И., Степичеву В.И. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Степичевым И.А. право собственности на жилой дом №, литера А, А1, общей площадью 53 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 09 июля 2014 года
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова
