Решение от 23 июня 2014 года №2-746/14

    Дело № 2-746/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                            г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
 
    при секретаре Юматовой О.А.,
 
    с участием истца Николаева А.В., представителя истца Тищук Л.А.,
 
    ответчика Беловой А.А., представителей ответчика Брызгалова С.В., Любашкиной Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Беловой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
установил:
 
    Николаев А.В. обратился в суд с иском к Беловой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 60000 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> ответчик взяла в долг у истца 60000 руб., обязуясь вернуть долг не позднее <дата>. Проценты за пользование денежными средствами условиями договора не предусматривались. Деньги были переданы ответчику в день заключения сделки. В установленный срок ответчиком долг возвращен не был. Истец обращался к ответчику с требованиями вернуть долг, однако никаких мер к возврату долга предпринято не было. <дата> истец направил в адрес ответчика заказным письмом требование о возврате долга.
 
    Истец Николаев А.В. и его представитель Тищук Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснили, что ответчиком обязательства по договору займа от <дата> не выполнены, сумма займа истцу не выплачена.
 
    Ответчик Белова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она состояла в трудовых отношениях с истцом, но без оформления, без заключения каких-либо договоров. Заработную плату получала авансами, которая составляла 700 руб. в день. Когда она собралась увольняться, Николаев А.В. попросил подписать ее спорный договор займа. Шестьдесят тысяч это ее заработная плата за год вперед, но она ее отработала, все было перечислено на карту истцу и даже больше 62500 руб. Она работала у истца с августа 2012 года по март 2014 года.
 
    Представители ответчика Брызгалов С.В. и Любашкина Г.Г. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что сумму займа истцу возвращена в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевых счетов истца и ответчика.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Николаев А.В. (Заимодавец) передал Беловой А.А. (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме 60000 руб., которую Белова А.А. обязалась возвратить Николаеву А.В. не позднее <дата>.
 
    Договор займа от <дата> подписан сторонами (л.д.10,35).
 
    Факт передачи истцом денежных средств в сумме 60000 руб. ответчику подтверждается распиской Беловой А.А. от <дата>, зафиксированной в договоре займа.
 
    Таким образом, срок возврата суммы займа по указанному договору определен сторонами – <дата>.
 
    До настоящего время сумма займа истцу не возвращена.
 
    Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Из содержания представленных сторонами письменных доказательств (выписок из лицевых счетов Беловой А.А., Николаева А.В., отчета по счету карты ФИО1) не следует, что денежные операции по списанию денежных средств со счета Беловой А.А. и поступлению денежных средств на счет Николаева А.В. имеют непосредственное отношение к обязательствам сторон по договору займа от <дата>.
 
    Осуществление сторонами деятельности, связанной с реализацией товаров, взаимные расчеты друг с другом, а также представленные сторонами доказательства, подтверждающие осуществление указанной деятельности, не исключают возможности наличия у ответчика обязательств перед истцом по спорному договору займа.
 
    Показания свидетеля ФИО1, <дата>, о том, что ответчик возвратила истцу денежные средства по договору займа в <дата>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают выплату Беловой А.А. денежных средств Николаеву А.В. именно по спорному договору займа.
 
    Кроме того, как следует из показаний указанного свидетеля, Белова А.А. осуществляла перевод денежных средств на банковскую карту истца, полученных, в том числе за реализованный товар.
 
    Не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору займа и показания свидетеля ФИО2, <дата>, о том, что Белова А.А. выплатила истцу денежные средства по договору займа по указанным выше основаниям.
 
    Доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых правоотношений не исключают возможности существования между ними и гражданско-правовых отношений, возникающих из гражданско-правовых сделок, в том числе из договора займа.
 
    По указанным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, <дата>, о наличии трудовых правоотношений между сторонами, и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об осуществлении ответчиком деятельности, связанной с реализацией товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Анализируя представленный истцом договор займа, суд приходит к выводу о том, что он подтверждает наличие у ответчика долга перед истцом.
 
    Доводы представителей ответчика о безденежности указанного договора займа суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    Поскольку в данном случае оспаривание договора займа по его безденежности возможно только письменными доказательствами, но таких допустимых доказательств, опровергающих факт заключения сторонами договора займа и передачи по нему в долг денежной суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому Белова А.А. получила в долг от Николаева А.В. денежные средства в сумме 60000 руб.
 
    Кроме того, доводы представителей ответчика о безденежности договора займа от <дата> противоречат их доводам, а также доводам ответчика о полной выплате долга по данному договору займа.
 
    Таким образом, ответчиком Беловой А.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, факт перечисления денежных средств по данному договору не подтвержден.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме 60000 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Николаева А.В. к Беловой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Беловой А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Николаева А.В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.В. Белякова