Решение от 25 апреля 2013 года №2-746/13

№ 2-746/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 25 апреля 2013 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31.03.2006 г., ордер № 111803 от 05.04.2013 года и доверенность 26АА1063942 от 12 марта 2013 года.
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевязко Д.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг адвоката, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18 ноября 2012 года, 14 часов 15 минут, на пересечении улиц Пушкинская - Ставропольская г. Будённовска водитель Остролуцкая Н.И. управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Перевязко Д.Н. двигавшегося по главной дороге.
 
    Как указывает представитель истца, в результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Перевязко Д.Н. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Остролуцкой Н.И., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району.
 
    Согласно исковому заявлению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Остролуцкая Н.И. обязана возместить Перевязко Д.Н. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Перевязко Д.Н. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Перевязко Д.Н. в установленный законом срок, 09 января 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства между Перевязко Д.Н. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом - оценщиком «Национальной коллегии специалистов - оценщиков» был заключен договор.
 
    Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 27 ноября 2012 года, о проведении осмотра 21 ноября 2012 года ООО «Росгосстрах» в СК было уведомлено по телеграмме. 27 ноября 2012 года представители ООО «Росгосстрах» в СК не прибыли на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба № 729/12, согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рублей.
 
    Перевязко Д.Н. получил ответ от 17 января 2013 года от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Таким образом, истец указывает, что не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец считает, что доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения являются надуманными и незаконными, так как согласно судебной практике, даже если потерпевшим был нарушен порядок, предусмотренный п.45 Правил ОСАГО, то это не является основанием к отказу в выплате суммы ущерба, так как согласно действующему законодательству (ст.964 ГК РФ: Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы): 1. если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Кроме этого, согласно судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 года № А 44-2000/2005-5 и от 25 сентября 2008 года № А52-638/2007: «Доводы ответчика (страховой компании) о нарушении срока извещения его о наступлении страхового случая (факт наступления страхового случая подтвержден материалами из административного дела, имеющимися в материалах данного гражданского дела) не являются основанием для отказа в страховой выплате», «Отклоняя доводы ответчика о несвоевременном извещении о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение этой обязанности не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 года № А52-638/2007: неисполнение обязанности по своевременному извещению о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании, одобренным Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа (протокол № 11 от 18 июля 2008 года) неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    С действиями страховой компании Перевязко Д.Н. категорически не согласен, в связи с чем 07 февраля 2013 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате суммы страховой выплаты. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    Кроме этого утверждает представитель истца, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала 000 «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 09.01.2013 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, то есть не позднее 09.02.2013 г. Однако, потерпевший получил ответ от 17 января 2013 г. от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
 
    Неустойка как полагает истец, подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 17 января 2013 года. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17 января 2013 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, как полагает истец, сумма неустойки на 19 марта 2013 года (день подачи заявления в суд) составляет: - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты> рублей (период просрочки с 17.01.2013 года по 19.03.2013 года составляет 62 дня) в размере: <данные изъяты> рублей х 8,25 % : 75 х 62 дня = <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно исковому заявлению, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец Перевязко Д.Н. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также понес судебные расходы на удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Перевязко Д.Н. полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из искового заявления согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно как полагает истец, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Перевязко Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду возражения относительно исковых требований указав, что Перевязко Д.Н. будучи потерпевшим не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. А так же обращает внимание на произведенный истцом неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения). Далее указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В части касающейся взыскания представительских расходов ответчик просит снизить их размер до <данные изъяты> рублей. Согласно представленному ходатайству представитель ответчика просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – Перевязко Д.Н. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцу Перевязко Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 30 сентября 2011 года.
 
    18 ноября 2012 года, 14 часов 15 минут, на пересечении улиц Пушкинская - Ставропольская г. Будённовска водитель Остролуцкая Н.И. управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Перевязко Д.Н. двигавшегося по главной дороге.
 
    В результате происшедшего ДТП автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Перевязко Д.Н. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2012 года, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 18.12.2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.12.2012 года, согласно которым Остролуцкая Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064, ГК РФ Остролуцкая Н.И. обязана возместить Перевязко Д.Н. ущерб в полном объеме.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 региона, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в
Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК обязана возместить Перевязко Д.Н. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Перевязко Д.Н. в установленный законом срок, 09 января 2013 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно представленному в материалах дела направления № от 26 декабря 2012 года, Перевязко Д.Н. отказался от осмотра поврежденного транспортного средства специалистом ЗАО «Техноэкспро».
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства между Перевязко Д.Н. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» заключен договор.
 
    Ответчик был уведомлен по телеграмме о том, что 27 ноября 2012 года состоится осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой № 101 от 21 ноября 2012 года.
 
    27 ноября 2012 года представители ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не явились на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия.
 
    В результате осмотра Кривокобыльским И.А. составлен Отчет № 729/12 об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) равна 88735 рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) равна <данные изъяты> рубля.
 
    17 января 2013 года Перевязко Д.Н. получил от страховой компании ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
 
    07 февраля 2013 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки ущерба) указав о несогласии с действиями страховой компании, с предложением о добровольной выплате суммы страховой выплаты. Ответ на данную претензию не представлен.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен Отчет специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 729/12, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) равна <данные изъяты> рубля.
 
    Давая оценку вышеуказанному Отчету специалиста – оценщика Кривокобыльского И.А. № 729/12, суд принимает его в качестве достоверного. Отчет Кривокобыльского И.А. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету. Указанный Отчет выполнен ИП Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 ноября 2013 № 729/12.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах ИП Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном Отчете наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запасных частей) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в том числе УТС (с учетом износа заменяемых запасных частей) равна <данные изъяты> рубля.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано Перевязко Д.Н. 09 января 2013 года. Страховая компания обязана была произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 30 дней с момента подачи заявления то есть не позднее 09 февраля 2013 года.
 
    17 января 2013 года Перевязко Д.Н. получил от страховой компании ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17 января 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 19 марта 2013 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 62 дня (период просрочки с 17 января 2013 года по 19 марта 2013 года).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 04 февраля 2013 года №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Перевязко Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 18 марта 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 05 апреля 2013 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 15 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Возражение ответчика относительно того, что неустойка по Закону об ОСАГО и штраф по Закону «О защите прав потребителей» дублируют друг друга и не могут применяться одномоментно представляются суду ошибочными, не основанными на законе.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля), сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Перевязко Д.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перевязко Д.Н. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перевязко Д.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перевязко Д.Н. расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перевязко Д.Н., расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перевязко Д.Н., расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перевязко Д.Н. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Перевязко Д.Н. штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2013 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров