Решение от 06 мая 2013 года №2-746/13

Дело № 2-746/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    06 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
 
    при секретаре Евстефеевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. А., Мельникова В. В., Мельниковой Л. П. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на то, что в декабре 2002 года их семье было предоставлено право занять жилое помещение <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью 24,20 кв.м, жилой – 17,20 кв.м. Все члены семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении. На имя Мельникова В.А. был открыт лицевой счет по оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Истцы решили приватизировать предоставленное им жилое помещение, в связи с чем ими были поданы соответствующие документы в МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Однако истцам были возвращены документы, поскольку в квартире была произведена перепланировка без согласования с балансодержателем. В сентябре 2012 года истцы обратились в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону с просьбой изготовить им технический паспорт. Кроме того, истцы получили заключение специалистов о соответствии квартиры строительным, техническим и иным нормам. Согласно техническому заключению №1052-Э от 12.12.2012 года ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», выполненная перепланировка жилого помещения произведена за счет демонтажа не несущих перегородок между коридорами №84 и №86, между умывальной №87 и туалетом №88, установки перегородок, переоборудования, в результате чего образованы помещения коридора №84-86 площадью 4,60 кв.м и совмещенного санузла №87-88 площадью 2,00 кв.м. Произведенная перепланировка площади квартиры не изменила. Письмом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону истца было отказано в узаконении самовольной перепланировки. На основании изложенного истцы просят суд сохранить жилое помещение №59, расположенное в коммунальной квартире <адрес> в перепланированном, переоборудованном состоянии. Признать за истцами по 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение №59, состоящее из 1 жилой комнаты, жилой площадью квартиры – 17,20 кв.м, расположенное в коммунальной квартире <адрес>. Передать истца в индивидуальное пользование помещение №84-86 «коридор» - площадью 4,60 кв.м, помещение №84-88 «санузел» - площадью 2,00 кв.м, помещение №85х «балкон» - площадью 0,60 кв.м.
 
    Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд сохранить жилое помещение №59, расположенное в коммунальной квартире <адрес> в перепланированном, переоборудованном состоянии в следующих параметрах: общая площадь квартиры – 23,80 кв.м, жилая площадь – 17,20 кв.м, подсобная площадь – 6,60 кв.м с учетом следующего набора помещений: №84-86 коридор – 4,60 кв.м, № 85 – жилая комната – 17,20 кв.м, №87-88 санузел – 2,00 кв.м, №85х балкон – 0,60 кв.м. Признать за истцами по 1/3 доли за каждым в праве общей собственности на жилое помещение №59, состоящее из 1 жилой комнаты, жилой площадью квартиры – 17,20 кв.м, расположенное в коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 23,80 кв.м и следующим набором помещений: №84-86 коридор – 4,60 кв.м, № 85 – жилая комната – 17,20 кв.м, №87-88 санузел – 2,00 кв.м.
 
    Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2013 года произведена замена ответчика МКУ «ДМИБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону на МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону.
 
    Истец Мельникова Л.П. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Истцы Мельников В.А., Мельников В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика - Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону Калабухова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 1981 от 20.12.2002 года, Мельникову В.А. было предоставлено для проживания жилое помещение размером 17,2/24,2 кв.м, состоящее из 1-й комнаты в квартире по <адрес>. В качестве членов семьи в ордер включены жена – Мельникова Л.П., сын Мельников В.В. (л.д.33).
 
    25.09.2012 года между МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону и Мельниковым В.А. был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-23).
 
    Истцы зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается справкой №295 от 24.01.2013 года УК ООО «Коммунальщик Дона» (л.д.11), а также поквартирной карточкой на спорное помещение (л.д.12-13).
 
    Как следует из копии технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 15.11.2002 года (л.д.28-31) спорная квартира состояла из следующих помещений: коридора №84 площадью 3,2 кв.м, жилой №85 площадью 17,2 кв.м, коридора №86 площадью 1,4 кв.м, умывальной №87 площадью 1,0 кв.м, туалета №88 площадью 1,0 кв.м.
 
    В целях улучшения условий проживания в указанном помещении произведена перепланировка, переустройство и переоборудование жилого помещения, а именно за счет демонтажа не несущих перегородок между коридорами №84 и №86, между умывальной №87 и туалетом №88, установки перегородок, переоборудования, в результате чего образованы помещения коридора №84-86 площадью 4,60 кв.м и совмещенного санузла №87-88 площадью 2,00 кв.м.
 
    Из технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 10.10.2012 года усматривается, что в результате переоборудования и перепланировки образовались следующие помещения: №84-86 – коридор площадью 4,6 кв.м, №85 – жилая комната площадью 17,2 кв.м, №87-88 – санузел площадью 2,0 кв.м, №85х – балкон, площадью 0,6 кв.м (л.д.24-27). Кроме того, в техническом паспорте имеется отметка о том, что на перепланировку комнат №84-86, 87-88 площадью 6,6 кв.м разрешение не предъявлено.
 
    В материалах дела имеется заключение о результатах исследования №1052-Э от 12.12.2012 года, выполненное специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», о том, что выполненная перепланировка и переустройство площади квартиры не изменила, соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровья (л.д.34-40).
 
    Истцы обращались в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако, письмом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону №Ар-2467А от 10.01.2013 года им было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует. (л.д.9).
 
    В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство, произведенные истцовой стороной в жилом помещении <адрес>, выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир. Произведенная перепланировка не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд считает исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В силу ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
 
    Спорным жилым помещением истцы пользуются с 2002 года на законных основаниях.
 
    В 2012 году истцы обратились в МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлениями о заключении договора на передачу квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону признала исковые требования в полном объеме.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований истцов, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что приватизация жилого помещения возможна лишь при наличии согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов, а истцы такое согласие выразили путем обращения с заявлением в МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение № 59, расположенное в коммунальной квартире <адрес> общей площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, подсобной площадью 6,6 кв.м, состоящую из помещений: коридора №84-86, площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты №85, площадью 17,2 кв.м, санузла №87-88, площадью 2,0 кв.м.
 
    Признать за Мельниковым В. А. право общей долевой собственности на 1/3 доли на жилое помещение <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м.
 
    Признать за Мельниковым В. В. право общей долевой собственности на 1/3 доли на жилое помещение № 59, расположенное в коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м.
 
    Признать за Мельниковой Л. П. право общей долевой собственности на 1/3 доли на жилое помещение № 59, расположенное в коммунальной квартире <адрес> общей площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.
 
    Cудья Е.В.Никонорова