Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 2-7452/2019, 2-1068/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 2-1068/2020
Именем Российской Федерации
17 февраля 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Борисенковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармиловой Анны Петровны, Мармилова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2018 года между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" был заключен договор N 53/10/5 об участии в долевом строительстве жилого дома 1 -я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10. Расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Предметом договора являлось право долевого участия в объекте долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры <адрес>
Свои обязательства по оплате долевого взноса участники долевого строительства выполнили полностью. В установленный договором срок.
Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передача данного объекта участникам долевого строительства, согласно п. 3.1.6 договора установлен не позднее 2 квартала 2019 года, таким образом, до указанного срока застройщик обязался произвести строительство вышеуказанного жилого дома.
Фактически строительство дома было завершено, и он был введен в эксплуатацию (получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в октябре 2019 года, после чего, 28.10.2019 года между сторонами был подписан акт приемки - передачи квартиры, что означает фактическую передачу объекта недвижимости дольщику.
06.11.2019 года истцами была направлена претензия в ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" с требованиями о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Ответа на данную претензию истцами получено не было, т.е. ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор.
Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцы просили суд взыскать в равных долях с ООО "Солнечный" неустойку в размере 106 757 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Мармилов С.В., Мармилова А.П. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шараевский А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Солнечный" по доверенности Тюлягин Е.А. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о снижении неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 июня 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" (застройщик) и Мармиловым С.В., Мармиловой А.П. (участники долевого строительства) был заключен договор N 53/10/5 участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1, 1.3 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10) расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, 3 х комнатную квартиру N..., общей проектной площадью 74,76 кв.м., жилой площадью 43,74 кв.м., площадью балкона/лоджии 2,72 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов - 0,3; для лоджий - 0,5), расположенную <адрес> Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства без выполнения внутренних (чистовых) отделочных работ.
Согласно п. 3.1 договора застройщик принимает на себя следующие обязательства, получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и оформление соответствующей разрешительной документации не позднее 31 декабря 2018 года; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема- передачи не позднее 2- го квартала 2019 года.
Согласно п. 4.1, 4.4 договора, цена договора на момент его заключения составляет 1 794 240 рублей.
Оплата участником долевого строительства осуществляется в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичные расчетов. Участник открывает документарный, безотзывной, покрытый (депонированный), безакцептный аккредитив в Банке ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 794 240 рублей который будет перечислен на расчетный счет застройщика в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в следующем порядке: оплата суммы в размере 700 000 рублей осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств; оплата в сумме 1 094 240 рублей осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора N... от <дата>
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области 11.07.2018 года N....
Денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры, внесены ответчику в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, что ответчиком не оспаривается, то есть участником долевого строительства обязательства по договору исполнены.
24 октября 2019 года Брянской городской администрацией ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома позиция 10 (1 очередь строительства, 4-й пусковой комплекс) строительный <адрес>.
Как следует из акта приема - передачи от 28 октября 2019 года ООО "Солнечный" передал, а Мармилов С.В., Мармилова А.П. приняли в собственность 3 -х комнатную квартиру <адрес> (строительный <адрес>). Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации - 72.4 кв.м. Претензий по качеству выполненных работ не имеется.
Доказательств того, что изменение срока передачи квартиры было между сторонами согласовано - материалы дела не содержат.
Как следует из выписки из ЕГРН от 25.11.2019 года, квартира, расположенная <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Мармилову С.В., Мармиловой А.П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 июля 2019 года по 28.10.2019 года на сумму 106 757 рублей из расчета: 1 794 240 рублей (цена договора) х 7,50% (ставка рефинансирования Банка России на 01.07.2019 г.) х 1/300 х 119 дней (количество дней просрочки) х 2.
Представителем ответчика ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" представлен контррасчет, по которому размер неустойки составляет 92 523 рубля (1 794 240 рублей (цена квартиры по договору уступки) х 6,50% (ставка рефинансирования Банка России на 28.10.2019 г.) 1/300 х 119 дней х 2).
Учитывая приведенные требования закона, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Между тем, расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает неправильным, и соглашается с контррасчетом неустойки, представленным стороной ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на день подписания акта приема - передачи квартиры 28.10.2019 года, составлял 6,5%: 1 794 240 рублей (цена квартиры по договору уступки) х 6,50% (ставка рефинансирования Банка России на 28.10.2019 г.) 1/300 х 119 дней х 2).
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 92 523 рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 119 дней, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств заключения между сторонами Дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения Договора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 80000 рублей по 40 000 рублей в пользу каждого истца.
В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ о защите прав потребителей.
Проверив обоснованность требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истцов, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого истца.
31 октября 2019 года Мармиловым С.В., Мармиловой А.П. в адрес ООО "Специализированный застройщик "Солнечный" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, копией почтового отправления.
Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 000 рублей по 20 500 рублей в пользу каждого из истцов (82 000 х 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцами и Шараевским А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2019 года. За оказание услуг по договору истцами переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приемки - передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 27/10-2019 от 27.10.2019 года на сумму 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 976 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мармиловой Анны Петровны, Мармилова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Солнечный" в пользу Мармиловой Анны Петровны, Мармилова Сергея Владимировича неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Солнечный" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в сумме 2976 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
