Решение от 15 апреля 2014 года №2-745/2014

Дело № 2-745/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
15 апреля 2013 года г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края, в составе: судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,
 
    при секретаре: ВЬЮГОВОЙ Н.А,
 
    с участием представителя истца – <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малушко И. О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального ущерба и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малушко И.О. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального ущерба и штрафа.
 
    В обоснование своих требований указал, что 30 ноября 2013г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<марка автомобиля 1>», г.р.з. <№> регион, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <№> от 26.09.2013 г. в ЗАО «ГУТА- Страхование» сроком на 1 год, на 100 процентов своей стоимости. Он обратился в ЗАО «ГУТА- Страхование» по договору «КАСКО» за страховой выплатой. Ответчик не осуществил страховую выплату до настоящего времени и не ответил на его заявление о страховой выплате. Согласно заключению независимого эксперта <№> от 13.01.2014 года размер убытков подлежащих возмещению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа). Он направил досудебную претензию в целях разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, однако никакого ответа на нее не поступило. Страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени. Полагает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушило его права и законные интересы, отказавшись исполнить договор добровольного страхования в полном объеме, а именно в одностороннем порядке уменьшило размер страховой выплаты, чем причинило нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб., хотя это и безмерно малая компенсация страданий вызванных недобросовестным поведением страховщика при исполнении им условий договора страхования. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта определенного независимой экспертизой, и <данные изъяты> руб. оплата за проведение данной экспертизы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя страховой услуги за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты обращения в страховую компанию до даты вынесения судебного решения, а так же судебные расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил с учетом проведенной судебной авто-технической оценочной экспертизы взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малушко И.О. страховое возмещение в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму определенную экспертизой без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в пользу потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не поддержав требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены, что подтверждается телеграммой, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Суд, руководствуясь ст. 233 ч.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
 
    Суд, выслушав представителя истца – <ФИО3>, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 30.11.2013г. в 22 час. 50 мин. на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 7 км + 780 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, под управлением Малушко И.О., и <марка автомобиля 2>, г.р.з. <№> регион, под управлением <ФИО1> и принадлежащего <ФИО2>.
 
    Виновным в данном ДТП признан <ФИО1>, поскольку он, управляя автомобилем, не обеспечил перед выездом тех.исправность автомобиля (тормозная система), в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, чем нарушил п.2.3.1 ПДД, что подтверждается постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 30.11.2013г..
 
    Фактические обстоятельства дела, связанные с ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела, не оспорены и признаются судом установленными.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2013г. автомобилю марки <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащему Малушко И.О., причинены механические повреждения.
 
    Согласно договора страхования <№>, ответственность Малушко И.О. по риску КАСКО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    31.12.2013г. Малушко И.О. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была.
 
    По инициативе Малушко И.О. проведена оценка рыночной стоимости, и согласно отчета ООО «Оценка Плюс» <№> от 13.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки Малушко И.О. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором <№>.
 
    Судом в ходе рассмотрения данного дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащего Малушко И.О., а так же величины утраты его товарной стоимости, была назначена экспертиза, которая проведена Новороссийским отделом Краснодарской лабораторией судебной экспертизы.
 
    В суд представлено заключение эксперта <№> от 08.04.2013г.
 
    Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей данного автомобиля - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС <данные изъяты> руб..
 
    Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договором страхования <№> от 26.09.2013г, при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства, определена страховая сумма в пределах <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, и каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной авто-технической оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной авто-технической оценочной экспертизы.
 
    Таким образом, с ООО ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малушко И.О. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате, учитывая требования разумности, суд считает требования Малушко И.О. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены в разумных пределах.
 
    Согласно п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В целях досудебного урегулирования спора, истцом как потребителем, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако никакого ответа на нее не последовало, сведений, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, ответчиком в суд не представлено.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования Малушко И.О. о выплате страхового возмещения не удовлетворены, к взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Малушко И.О. подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (расчет: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца, состоящие из оформления нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., оплаты за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются доверенностью <№> от 13.02.2014г., квитанцией-договором <№>, договором №016, отчетом №016, договором возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2014г..
 
    Статья 100 ГПК РФ, определяет, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Расходы, понесенные истцом на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Малушко И.О., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем <ФИО3> по настоящему гражданскому делу.
 
    Таким образом, к взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Малушко И.О. подлежат его расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования Малушко И.О., который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
 
    Расчет: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.): <данные изъяты> + <данные изъяты> руб._+ <данные изъяты> руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Малушко И. О., удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малушко И. О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении 7-ми дневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ: Н.А.ДОЛГОВА