Решение от 21 июля 2014 года №2-745/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-745/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    21 июля 2014 года город Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>
 
    с участием представителя истца Ганиева <ФИО> действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Хафизова <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании штрафа,
 
    третье лицо - Мещеряков <ФИО5>;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хафизов <ФИО>  обратился к мировому судье  с   вышеуказанным иском.
 
    Просит  взыскать  c    ООО «Росгосстрах» в    свою  пользу недоплаченную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет утраты товарной стоимости  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,  услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату юридических услуг в размере            <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплату  услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации   морального вреда -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего 02 мая 2014 г. между <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащим истцу  и под  его управлением,     автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Мещерякову <ФИО> подего же управлением,  транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> были  причинены  механические   повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена   оценка  причинённого  истцу  ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>     Считает    произведённую оценку  ООО «Росгосстрах» значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой    ИП Габидуллина <ФИО> указаннойв   отчёте № <НОМЕР> от <ДАТА> года,стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, разница, восстановительного  ремонта автомобиля       составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     Хафизов <ФИО>   понес     расходы    в   виде        оплаты    услуг  независимого  оценщика,  оплаты   услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности. Указанные  расходы    Хафизов <ФИО>  считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Ганиев <ФИО> действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> исковыетребования  о    взыскании      разницы  стоимости    восстановительного   ремонта,  величины утраты товарной стоимости,  стоимости  проведённой   оценки   не   поддержал,  вследствие    добровольного     удовлетворения    требований  ответчиком.  Просил        взыскать  понесённые   судебные  расходы         по  оплате   услуг  представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Истец Хафизов <ФИО>  извещённый  в  установленном законом     порядке     о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Суду   представил  заявление,   в  котором  просит рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что <ДАТА> годаООО «Росгосстрах» произвело доплату  истцу  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>    в  том  числе,       в   счёт возмещения   стоимости      восстановительного  ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и    расходы по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>
 
    Третье лицо, Мещеряков <ФИО5>, извещённый в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно  ч.1 ст.   101 ГПК РФ  в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С  целью   обращения    с   иском   в  суд    за  защитой   своих  нарушенных  прав  истец понес   расходы  по  оплате     услуг представителя и  выдаче   ему   доверенности.         В свою  очередь    требования   истца    были  выполнены   ответчиком       до   рассмотрения   настоящего  дела   по  существу,  т.е.  добровольно   удовлетворены,       но  после          обращения  с    вышеуказанным     иском   в суд.  Представитель    истца     требования  о    взыскании      разницы  стоимости    восстановительного   ремонта, величины утраты товарной стоимости, стоимости  проведённой   оценки   не поддержал.
 
    Суд  считает подтвержденными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> В материалах дела имеется квитанция <НОМЕР> об оплатеуказанной суммы денежных средств,  а  также   доверенность     от <ДАТА7> и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>  оплате       за  удостоверение     доверенности  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Учитывая   изложенное,   в   соответствии  с   ч.1 ст. 101  ГПК РФ,  принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования Хафизова <ДАТА>в части  взыскания      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   <ОБЕЗЛИЧЕНО>в  остальной   части  подлежащими  удовлетворению  в  полном   объёме. Итого,  в   общей  сумме         <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,  224, 225, 101  ГПК РФ
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство  по      гражданскому  делу    по  иску  Хафизова <ФИО8> ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании  штрафа -   прекратить.  
 
    Взыскать   с    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в   пользу   Хафизова <ФИО9>возмещения  понесённых судебных расходов  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через мирового судью. Мировой судья: О.В.<ФИО10>