Решение от 18 апреля 2014 года №2-745/2014

    Дело № 2-745/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    С участием помощника прокурора Центрального района г.Твери Беляковой М.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склизковой О.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Терентьева М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Склизковой О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак У 981 НВ 69 получил механические повреждения.
 
    При этом, виновным в ДТП был признан водитель Терентьев М.А., который нарушил п.11.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Склизкова О.А. обратилась в Тверской филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, истец Склизкова О.А. обратилась с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с Терентьева М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и Терентьева М.А. расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты>
 
    Истец Анисенко А.Н. обратилась с иском о взыскании с Терентьева М.А. компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, в размере 50000 рублей.
 
    Определением Центрального районного суда г. Твери, исходя из существа правоотношений по иску Анисенко А.Н. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, к участию в деле, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, была привлечена Склизкова О.А. в качестве соответчика по требованиям Анисенко А.Н. о компенсации морального вреда.
 
    В процессе рассмотрения данного спора между Анисенко А.Н. и Терентьевым М.А., а также между Склизковой О.А. и Терентьевым М.А. заключено мировое соглашение, в связи с чем Склизкова О.А. и Анисенко А.Н. отказались от требований к Терентьеву М.А.
 
    Также Анисенко А.Н. отказалась от требований к Склизковой О.А.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М. поддержал исковые требования в части взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты>, при этом пояснив, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме.
 
    Терентьев М.А. в судебном заседании оставил рассмотрение заявленных требований к ООО «Росгосстрах» на усмотрение суда.
 
    Анисенко А.Н. и Склизкова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Терентьева М.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Склизковой О.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    При этом, виновным в ДТП был признан водитель Терентьев М.А., который нарушил п.11.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Выводы суда о вине водителя Терентьева М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
 
    -справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ИП «ФИО1», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО2, против производства которой стороны не возражали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
 
    Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
        При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
        В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Страховая компания признала выводы судебного эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО2 и произвела повторную выплату страхового возмещения.
 
    Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако с нарушением срока, установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, не имел законных оснований для отказа в части выплаты страхового возмещения и произвел оставшуюся часть выплаты страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах подлежат возмещению судебные расходы истца в порядке ст.15 ГК РФ и ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату эвакуации не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих данные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Склизковой О.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 года.