Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-745/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-745/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа
г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА2> <ФИО3>,
представителя ответчика по доверенности от <ДАТА3> <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО5>, третьего лица <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
<ДАТА4> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> и под его управлением.
Виновным признан водитель <ФИО6> После обращения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность истца, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 5618 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно произвела оценку стоимости устранения дефектов. С учетом износа автомобиля стоимость составила 15659 руб.
Дело инициировано иском <ФИО5>, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 10041 руб., неустойку в размере 528 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, ссылаясь на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности <ФИО3> поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Уточнил размер неустойки, заявленной ко взысканию, просил взыскать 5940 руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> Указал, что до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> заявленные требования о взыскании суммы страховой выплаты не признала, сославшись на выплату страхового возмещения в размере 10041 руб. в досудебном порядке, о чем представила суду Акт о страховом случае. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, так как истец не обращался с дополнительными материальными требованиями после получения выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере 5618 руб., указав, что при наличии такого обращения спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем, вины страховой компании в нарушении прав истца нет. Заявленную ко взысканию неустойку в размере 5940 руб. считала подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям.
Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имел.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и в полном объеме (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <ДАТА7> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО5> и под его управлением.
Виновным признан водитель <ФИО6>
Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО6> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА8>
Факт ДТП признан ответчиком страховым случаем, на основании акта от <ДАТА9> истцу выплачено 5618 руб. в счет страхового возмещения.
Согласно ст. 10 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в полном объеме.
Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.12 указанного Закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Лимит страховой выплаты составляет 120 000 руб.
Истцом суду представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Экспертный Консультационный Центр», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом его износа составила 15659 руб.
Ответчиком возражений по отчету не представлено. Как следует из платежного поручения <НОМЕР> оплата страхового возмещения в заявленном размере 10041 руб. произведена на расчетный счет истца <ДАТА6>
Суд признает выполненными в добровольном порядке до судебного разбирательства требования <ФИО5> о выплате суммы страхового возмещения. Возражения представителя истца <ФИО3> относительно отсутствия в материалах дела сведений о поступлении указанных денежных средств на счет истца на день рассмотрения дела, судом не принимаются в качестве опровержения представленного ответчиком платежного документа, оформленного в соответствии с требованиями п.п.70,71 Постановления Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, иск в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10041 руб., удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности на основании положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения представлено в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА14>
Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком лишь <ДАТА15>, после обращения <ФИО5> с иском в суд.
Расчет неустойки выполнен стороной истца верно. Подлежащая взысканию сумма на день подачи иска в суд составила 5940 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено. Страховая компания, возражая по размеру неустойки, доказательств и мотивов для удовлетворения данного ходатайства судом, не представлено. Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Разрешая требования во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, представитель истца в судебном заседании указывает, что в течение длительного периода времени истец вынужден отстаивать свои права, обращаться к оценщику, в страховую компанию, суд. В связи с чем, тратит свое время, переживает.
Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась полная выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
Доказательств, подтверждающих обращение <ФИО7> к ответчику во внесудебном порядке с предложением об оплате суммы в возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме (направление в адрес страховщика копии отчета ООО «Экспертный Консультационный Центр», досудебной претензии), суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт недобросовестности ответчика, исполнившего обязательства по договору в объеме, подтвержденном материалами выплатного дела. Обязанность страховой компании по доплате недостающей суммы в счет возмещения ущерба и законность требований истца установлены только в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Суду представлены договор об оказании услуг представителя <НОМЕР> от <ДАТА18>, договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>, квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА19>, квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА19> об оплате <ФИО5> представительских услуг в размере 7000 руб. В ходе судебного заседания <ФИО3> пояснил, что в данную сумму включена оплата услуг по составлению претензии в адрес ответчика, подготовке и подаче искового заявления, формированию документов, и участию в суде.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая возражения представителя ответчика, принцип разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории <АДРЕС> области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Суду также представлен квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА11> об оплате ООО «Экспертный Консультационный Центр» 6000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За составление нотариальной доверенности оплачено по тарифу 700 руб. (справка к доверенности от <ДАТА20>).
Указанные расходы в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 (шестьсот) рублей.
Исковые требования <ФИО5> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА21>
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа
г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА2> <ФИО3>,
представителя ответчика по доверенности от <ДАТА3> <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО5>, третьего лица <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить <ФИО5> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 600 (шестьсот) рублей.
Исковые требования <ФИО5> в остальной части признать необоснованными, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья
<ФИО5>
г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 1
<ФИО6>
г. <АДРЕС>, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 101
Направляю Вам для сведения копию решения от <ДАТА22> по гражданскому делу по иску <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Приложение:копия решения.
Мировой судья <ФИО1>
К. Г. Султанбеков
(4722) 34-74-79
<ФИО5>
г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 1
<ФИО6>
г. <АДРЕС>, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 101
Направляю Вам для сведения копию решения от <ДАТА22> по гражданскому делу по иску <ФИО5> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Приложение:копия решения.
Мировой судья <ФИО1>
К. Г. Султанбеков
(4722) 34-74-79
