Решение от 17 июля 2014 года №2-745/2014

        гражданское дело № 2-745/2014
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани              17 июля 2014 года                                                           
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпюк М.А. к ООО «Чистый город», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскания штрафа,
 
установил:
 
    Карпюк М.А. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Чистый город», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
 
    В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 30.09.2013 года по вине Чижевского А.А., управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Карпюк М.А. марки №, причинены механические повреждения. Вина Чижевского А.А. в совершении ДТП установлена. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного в совершении ДТП транспортного средства ООО «СК «Согласие», выплатило истцу денежные средства в сумме 47.607 рублей. Согласно заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128.819,24 рублей. Лимит ответственности страховой компании установлен в размере 120.000 рублей, в связи с чем, ответчик ООО «СК «Согласие» обязано выплатить истцу недостающую часть страховой выплаты в размере 72.393 рублей. Разница между страховым возмещением, подлежащей выплате ООО «СК «Согласие» и суммой причиненного вреда истцу составляет 8.819,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Чистый город». Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу штраф, за нарушение прав потребителя.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать:
 
    - с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченные денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 72.393 рублей, штраф в сумме 36.196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы в сумме 3.000 рублей за эвакуацию автомобиля, судебные расходы в сумме 25.000 рублей, из которых: 20.000 рублей - услуги представителя; 5.000 рублей - услуги эксперта;
 
    - с ООО «Чистый город» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 8.819,24 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 5.000 рублей.
 
    Истец Карпюк М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Представитель истца Карпюк М.А. - Ассмус А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика от ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика от ООО «СК «Согласие» - Вакуленко Д.Д. о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика от ООО «СК «Согласие» - Вакуленко Д.Д.
 
    Представитель ответчика от ООО «Чистый город» - Самарцева В.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признала. Просит суд снизить испрашиваемую сумму за судебные расходы за услуги представителя.
 
    Третье лицо Чижевский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 30.09.2013 года по вине Чижевского А.А., управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Карпюк М.А. марки №, причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2013 года, третье лицо Чижевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
 
    Согласно справки о ДТП от 30.09.2013 года, автомобиль под управлением Чижевского А.А. принадлежит на праве собственности ООО «Чистый город».
 
    Третье лицо Чижевский А.А. является сотрудником ООО «Чистый город» и состоит в должности водителя, что подтверждено приказом № 10-К от 01.06.2006 года и трудовым договором № от 01.06.2006 года.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 30.09.2013 года.
 
    Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховую премию в счет возмещения материального ущерба в сумме 47.607 рублей, что подтверждено материалами дела.
 
    Суд приходит к выводу о наличии между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и Карпюк М.А. правоотношений, как между исполнителем и потребителем услуги, так как договор страхования ответственности заключен между ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «Чистый город» - в пользу неопределенного круга лиц. В данном случае выгодоприобретателем, а значит и потребителем услуг страховой компании, является Карпюк М.А.
 
    Согласно экспертного заключения № от 26.10.2013 года, ущерб причиненный истцу Карпюк М.А. составил 117.819,24 рублей и утрата товарной стоимости составляет 11.000 рублей, итого 128.819,24 рублей.
 
    Выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспаривались ответчиками, в связи с чем, при принятии решения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 26.10.2013 года.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не выполнило свои обязательства по отношению к истцу, и остаток невыплаченной суммы составляет 72.393 рублей, из расчета: 120.000 (лимит ответственности страховой компании) - 47.607 рублей (выплаченные страховой компанией денежные средства) = 72.393 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.
 
    К материальному ущербу истца, причиненному в результате ДТП, суд так же относит расходы в сумме 3.000 рублей за оплату услуг эвакуатора, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца. Факт оплаты услуг эвакуатора подтверждается квитанцией - договором № от 30.09.2013 года и квитанцией № от 30.09.2013 года.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Чистый город» должен истцу Карпюк М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 8.819,24 рублей.
 
    Исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей подлежат удовлетворению в части, так как испрашиваемая сумма 5.000 рублей необоснованно завышена и подлежит уменьшению в размере 3.000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» штраф в пользу истца Карпюк М.А. не подлежит взысканию, так как истцом не предоставлено письменных доказательств обращения в досудебном порядке в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Кроме того, исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей удовлетворению не подлежат, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены суду доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец Карпюк М.А. оплатила 5.000 рублей за услуги эксперта, 25.000 рублей за услуги представителя, 400 рублей - государственная пошлина, что подтверждено материалами дела.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за услуги эксперта в сумме 5.000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие».
 
    Оплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Чистый город» в пользу истца.
 
    Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму за услуги представителя с ООО «СК «Согласие» в размере 25.000 рублей до 15.000 рублей, а с ООО «Чистый город» в размере 5.000 рублей до 4.000 рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Карпюк М.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Карпюк М.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 72.393 (Семьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Карпюк М.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба за оплату услуг эвакуатора в сумме 3.000 (Три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Карпюк М.А. судебные расходы в сумме 20.000 (Двадцать тысяч) рублей, из которых: 5.000 рублей - услуги эксперта; 15.000 рублей - услуги представителя.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 2.461 (Две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 79 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Карпюк М.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 8.819 (Восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 24 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу Карпюк М.А. судебные расходы в сумме 4.400 (Четыре тысячи четыреста) рублей, из которых: 4.000 рублей - услуги представителя; 400 рублей - государственная пошлина.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
 
    Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
 
    Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.