Решение от 05 мая 2014 года №2-745/2014

    Дело №2-745/2014                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                                                 город Ишимбай                   
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
 
    с участием истца Герасименко С.А.,
 
    адвоката истца Ишкаевой Ш.А.,
 
    ответчиков Тимирова Б.Б., Мулюковой З.А.,
 
    с участием представителя ответчика - адвоката Даянова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко С.А. к Тимирову Б.Б., Мулюковой З.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Герасименко С.А. обратилась в суд с иском к Мулюковой З.А., Тимирову Б.Б. о защите чести и достоинства и деловой репутации, указав, ДД.ММ.ГГГГ ее избрали старостой <адрес>. Староста может оказывать содействие при выполнении культурно-просветительских мероприятий. Распоряжение муниципальным имуществом в ее полномочия не входило. В связи с инициативой организации территориального общественного самоуправления с ее стороны ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимиров Б.Б. пришел домой к односельчанину Ф.И.О. 06 с целью собрать подписи против создания ТОСа и сказал ему «Вот Герасименко С.А. хочет создать территориальное общественное самоуправление, только о себе думает, нахапала пять земельных участков и перепродает их с целью обогащения. А еще Мулюкова З.А. сказала, что она землю на горе продавала. Зачем нам такой ТОС?». Подобные не соответствующие действительности высказывания, по мнению истца, порочат ее честь и достоинство и деловую репутацию. В связи с этим просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения и взыскать в счет компенсации морального вреда с каждого ответчика по <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Герасименко С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в деревне собирались организовать ТОС, должно было состояться собрание по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ Тимиров Б.Б. сообщил Ф.И.О. 06 о том, что она нахапала себе пять участков земли, а еще Мулюкова З.А. сказала, что она землю на горе продавала. Данные слова ответчиками были подтверждены на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Тимиров Б.Б. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к <данные изъяты>, но не говорил ему, что Герасименко нахапала земельные участки. Про Мулюкову З.А. он также ничего не говорил. От Мулюковой З.А. о том, что истец продавала землю, он ничего не слышал, такие сведения она ему не передавала.
 
    Ответчик Мулюкова З.А. исковые требования не признала и пояснила, что сведения о том, что Герасименко С.А. продавал незаконно землю, она никому не распространяла. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она лишь спросила у Ф.И.О. 01, на каком основании на горе открыт карьер, откуда вывозят землю. Ответить он не смог.
 
    Свидетель Ф.И.О. 06 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Тимиров Б.Б., который собирал подписи против создания ТОСа. Он сказал ему: «Герасименко С.А. нахапала пять участков земли, перепродала с целью обогащения. Мулюкова З.А. видела как она камазами землю продает, наживается за этот счет». Потом на карте стал показывать ему земельные участки, которые якобы есть у истца. Кроме него эти слова слышала его жена.
 
    Свидетель Ф.И.О. 07 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Тимиров Б.Б. пришел к ним домой, чтобы взять подпись против создания ТОСа. Сказал, что Герасименко С.А. нахапала землю, принес карту показывал земли, которые якобы Герасименко С.А. продает. Про Мулюкову З.А. она от Тимирова ничего не слышала. Затем на собрании ДД.ММ.ГГГГ Мулюкова З.А. говорила, что видела <данные изъяты>, которые вывозили землю.
 
    Свидетель Ф.И.О. 01 показал, что ранее занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на собрании по вопросу создания ТОСа были высказывания в адрес Герасименко С.А. Мулюкова З.А. говорила, что Герасименко С.А. купчиха, приехала с севера, продавала землю камазами. Тимиров Б.Б. говорил, что Герасименко нахапала 5 участков.
 
    Свидетель Ф.И.О. 02 пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу создания ТОСа были высказывания в адрес Герасименко С.А. Мулюкова З.А. говорила, что Герасименко С.А. купчиха, что видела <данные изъяты> с землей, которую продавала Герасименко С.А.
 
    Свидетель Ф.И.О. 03 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании Тимиров Б.Б. спросил про колышки за огородом у Герасимено С.А., она сказала, что это ее участки. Мулюкова З.А. на собрании сказала, что Герасименко С.А. продает землю машинами, что видела около <данные изъяты>, которые вывозили землю.
 
    Свидетель Ф.И.О. 04 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было собрание по вопросу создания ТОСа. Со стороны Мулюковой З.А. были высказывания о том, что Герасименко С.А. продает землю камазами. Тимиров Б.Б. сказал, что Герасименко С.А. продает 5 земельных участков с целью обогащения. Мулюкова З.А. говорила, что проезжало около <данные изъяты>.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.
 
    В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Так, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени                (ст. ст. 23, 46 Конституции РФ).
 
    Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их (сведений) действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Факт распространения ДД.ММ.ГГГГ сведений ответчиком Тимировым Б.Б. о том, что Герасименко С.А. «нахапала пять земельных участков и перепродает их с целью обогащения» подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О. 06 и его жены Ф.И.О. 07.
 
    В соответствии толковым словарем русского языка под редакцией Ф.И.О. 05 «нахапать» означает нахватать с жадностью, наворовать, присвоить много чужого, в связи с чем суд признает данные сведения порочащими и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и причиняющими ей моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний по поводу своей репутации как старосты деревни.
 
    Доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности ответчиком Тимировым Б.Б. не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования истца возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
 
    При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2              ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и полагает возможным взыскать с Тимирова Б.Б. в пользу Герасименко С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Требования истца о защите чести и достоинства в связи с сообщением Мулюковой З.А. сведений Тимирову Б.Б., о том, что Герасименко С.А. «землю на горе продавала», суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ни один из опрошенных в суде свидетелей не подтвердил суду факт распространения Мулюковой З.А. указанных сведений Тимирову Б.Б. до ДД.ММ.ГГГГ Тимиров Б.Б. данный факт также не подтвердил. Обсуждение данного вопроса с участием Мулюковой З.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ доказательством сообщения указанных сведений Тимирову Б.Б. до ДД.ММ.ГГГГ не является.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что ответчиком Мулюковой З.А. понесены расходы на услуги представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, суд с учетом принципа разумности, сложности дела, принимая во внимание, что судом по данному делу проведено одно судебное заседание, считает возможным взыскать с истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Герасименко С.А. удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Герасименко С.А. сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ Тимировым Б.Б. Ф.И.О. 06, о том, что Герасименко С.А. «нахапала пять земельных участков и перепродает их с целью обогащения».
 
    Взыскать с Тимирова Б.Б. в пользу Герасименко С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Герасименко С.А. в пользу Мулюковой З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 11.05.2013.
 
         Судья                И.М. Кузьмина. Решение не вступило в законную силу.а