Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-745/2014
Дело № 2-745/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2014 года г. Кострома
Судья Димитровского районного суда г. Костромы Гаевый Д.Д., при секретаре Смрновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шпотину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с требованиями к Шпотину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шпотиным Р.А., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. Сумма задолженности Шпотина Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования истец обосновал ссылками на ст.ст. 15, 307, 810, 309, 811, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать со Шпотина Р.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, мотивируя тем, что Ответчиком 30 мая 2014 года после направления искового заявления в суд внесены <данные изъяты> руб., которые были направлены банком на погашение повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов и по погашению долга.
В судебном заседании представитель истца Корепов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Шпотин Р.А. исковые требования признал, при этом просил, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключил со Шпотиным Р.А. кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 16.00 % годовых на срок до 29 ноября 2017 года включительно.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно которому взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
Факт выдачи ООО «РУСФИНАНС БАНК» и получения Шпотиным Р.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен печатью ООО «РУСФИНАНС БАНК», кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выдан заемщику Шпотину Р.А. Следовательно, истец, как Кредитор, по заключенному договору свои обязательства перед заемщиком по выдаче суммы кредита выполнил полностью.
В свою очередь, заемщик Шпотин Р.А. до обращения истца в суд, начиная с декабря 2013 года, систематически не исполняет обязанности по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По состоянию на 1 апреля 2014 года сумма задолженности Шпотина Р.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком, проверен судом и принимается как верный.
Учитывая произведенное 30.05.2014 г. ответчиком погашение в размере <данные изъяты> руб., и оприходование этой суммы банком в счет полного погашения повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов и частичного погашения повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, истец взыскивает долг в сумме <данные изъяты> руб. Эта сумма долга складывается из текущего долга по кредиту – <данные изъяты> руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шпотину Р.А. подлежат удовлетворению в части.
Поскольку ответчик допускал просрочки платежей, начисление неустойки является обоснованным. Вместе с тем ответчик просит о снижении размера неустойки, в то время как доказательств соразмерности определенного банком размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкции, являющихся фактически неустойкой, должен быть снижен до <данные изъяты> руб. (т.е. <данные изъяты> рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что повышенные проценты, как они сформулированы в кредитном договоре, являются штрафными санкциями и могут быть, при наличии к тому оснований, снижены судом. Ответчик, заявивший просьбу о снижении штрафных санкций сослался на свое тяжелое материальное положение, обосновав это тем, что в период пользования кредитом по месту работы в октябре 2013 года произошло сокращение штатов, сменился руководитель предприятия, и ему существенно с <данные изъяты> рублей снизили заработную плату до <данные изъяты> рублей, жена в это время находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчик устраивает ребенка в детский сад, заплатил вступительный взнос и будет оплачивать последующие ежемесячные взносы за посещение ребенком детского сада. Таким образом, его заработная плата до недавнего времени являлась единственным источником дохода семьи. При указанной сумме дохода в <данные изъяты> руб. у него не было возможности погашать кредит. По этим причинам он уволился с работы, и искал более оплачиваемую работу. Сменив несколько мест работы, только в феврале 2014 года его доход позволил ему вернуться к погашению кредита.
Суд также учитывает, что вся уплаченная ответчиком 30 мая 2014 года сумма <данные изъяты> руб. была направлена на погашение штрафных санкций.
При данных обстоятельствах суд счел возможным уменьшить повышенные проценты, которые, по сути, выполняют роль неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шпотину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Шпотина Р.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Д. Гаевый
