Решение от 28 июля 2014 года №2-745/2014

    Дело № 2- 745/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                                      г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
 
    при секретаре Авдеевой И.М.,
 
    с участием ответчика Данильченко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Миносьяну Виталию Витальевичу и Данильченко Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Миносьяну В.В. и Данильченко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Миносьяном В.В. был заключен кредитный договор о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, под поручительство ответчика Данильченко Н.Н. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Миносьян В.В. надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за нарушение обязательств – <данные изъяты>. Задолженность в указанной сумме истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, поскольку требование о расторжении кредитного договора ответчик оставил без ответа, истец просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке и взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Данильченко Н.Н. в судебном заседании иск признала и пояснила, что <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с материальными затруднениями, по мере возможности будет погашена.
 
    Ответчик Миносьян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, об отложении судебного заседания не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки и возражений по иску в суд не предоставил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Заслушав ответчика Данильченко Н.Н., исследовав материалы дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В соответствии с пунктами 1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (кредитором) и ответчиком Миносьяном В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а заемщики обязуются возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.13-14).
 
        Согласно графику платежей, согласованному сторонами кредитного договора, заемщик Миносьян В.В. обязался уплачивать ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> (л.д.14).
 
    Факт получения заемщиком Миносьяном В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиками не оспаривается, указанные денежные средства Миносьян В.В. просил перечислить на его банковский счет, о чем написал соответствующее заявление (л.д.12).
 
    Данная операция нашла свое отражение в выписке из лицевого счета на имя Миносьяна В.В. (л.д.19-21).
 
    Из данной выписки и предоставленного истцом расчета следует, что заемщиком Миносьяном В.В. нарушались условия кредитного договора, допускалась просрочка платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение ссудной задолженности им не производились (л.д.7-8, 19-21).
 
    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом просрочки платежей банком начислялась неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует условиям кредитного договора (пп 4.3-4.5). Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за нарушение обязательств – <данные изъяты>.
 
    Расчет ответчиками не оспаривается, проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности.
 
    Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Миносьяном В.В., что дает право истцу требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору, заключенному с Миносьяном В.В., является Данильченко Н.Н., которая обязалась отвечать по обязательствам заемщика перед банком (кредитором) солидарно на основании ст. 363 ГК РФ (л.д.15).
 
    Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Последний платеж был произведен ответчиком Миносьяном В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств (л.д. 8-11).
 
    Ответ в установленный срок истцу направлен не был.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что заемщиком в течение продолжительного периода времени обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, а с ответчика Миносьяна В.В. - дополнительно <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Миносьяном Виталием Витальевичем.
 
    Взыскать солидарно с Миносьяна Виталия Витальевича и Данильченко Натальи Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Миносьяна Виталия Витальевича - <данные изъяты>, с Данильченко Натальи Николаевны - <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года