Решение от 09 апреля 2014 года №2-745/2014

Дело № 2-745/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Невинномысск 09 апреля 2014 г.
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Ткачевой Л.В., с участием представителя истца Шереметьевой Л.В. - Замлинского О.А., представившего доверенность от 01.03.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Оробинскому В.В. о признании пункта 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
 
установил:
 
    Шереметьева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Оробинскому В.В. о признании п. 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным между ею и индивидуальным предпринимателем Оробинским В.В. в качестве подарка на день рождения ее сына был приобретен планшетный компьютер «<данные изъяты>». В процессе нормальной эксплуатации появились дефекты не позволяющие использовать вышеуказанное изделие по целевому назначению. Пунктом 1 вышеуказанного договора установлен 12 месячный гарантийный срок. 30.11.2013 года ею с целью устранения недостатков планшетный компьютер «<данные изъяты>» был сдан индивидуальному предпринимателю Оробинскому В.В. для проведения гарантийного ремонта, о чем был составлен технический лист. При этом сотрудником, принявшим их планшетный компьютер им был выдан листок с номерами телефонов для того чтобы она самостоятельно созванивалась с сервисным центром для определения результата ремонта. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок протяженностью в 45 рабочих дней нахождения на гарантийном ремонте, что противоречит требованиям части 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в которой срок установлен в количестве 45 дней который должен исчисляться исходя из смысла статьи 190 ГК РФ календарными днями. Таким образом, пункт 4 вышеуказанного договора ущемляет ее права как потребителя значительно увеличивая срок устранения недостатков товара, что в силу части 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и является недействительным. Поскольку устные обращения к ответчику не принесли никакого результата. 06.02.2014 г. по истечение 45 дневного срока установленного для устранения недостатков, предусмотренного статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей», ею индивидуальному предпринимателю Оробинскому В.В. была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года и возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., а также выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., требование о расторжении договора и возврате денежных средств и выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с тем, что планшетный компьютер приобретался для обучения ее сына являлся для нее долгожданным и необходимым, а в результате противоправных действий ответчика он лишен возможности использования для вышеуказанных целей, а она в свою очередь испытывает нравственные страдания от необходимости объяснять ее ребенку причину невозможности использования планшетного компьютера, таким образом, считает что ответчик, причинил ей моральный вред который подлежит компенсации в денежной форме. В силу части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22. а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, в настоящее время ответчик должен возвратить денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., неустойку, которая составляет <данные изъяты> (срок с 15 января 2014 до дня подачи искового заявления 03.03.2014 года) <данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Шереметьевой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Оробинским В.В., расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с индивидуального предпринимателя Оробинского В.В. в пользу Шереметьевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шереметьева Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Замлинского О.А.
 
    Представитель истца Шереметьевой Л.В.- Замлинский О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
 
    Ответчик Оробинский В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Оробинским В.В. был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года планшетного компьютера «<данные изъяты>».
 
    Пунктом 1 вышеуказанного договора установлен 12 месячный гарантийный срок. В процессе нормальной эксплуатации появились дефекты не позволяющие использовать вышеуказанное изделие по целевому назначению, в связи, с чем 30.11.2013 года истцом с целью устранения недостатков планшетный компьютер «<данные изъяты>» был сдан индивидуальному предпринимателю Оробинскому В.В. для проведения гарантийного ремонта, о чем был составлен технический лист.
 
    В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок протяженностью в 45 рабочих дней нахождения на гарантийном ремонте, что противоречит требованиям части 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в котором срок установлен в количестве 45 дней, который должен исчисляться, исходя из смысла статьи 190 ГК РФ календарными днями.
 
    Таким образом, пункт 4 вышеуказанного договора ущемляет права истца, как потребителя значительно увеличивая срок устранения недостатков товара, что в силу части 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и является недействительным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, требования истца о признании недействительным пункт 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Шереметьевой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Оробинским В.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования искового заявления о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что поскольку в установленный законом срок ответчик не устранил недостатки товара, истцом 06.02.2014 г. по истечении 45 дневного срока установленного для устранения недостатков, предусмотренного статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчику была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года и возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., а также выплате неустойки с 15 января 2014 года до 06 февраля 2014 в размере <данные изъяты> руб., требование о расторжении договора и возврате денежных средств и выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
 
    Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном споре истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих покупку некачественного товара и понесенных в связи с этим убытков, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи заявлены обоснованно, права истца как потребителя были нарушены и подлежат защите путем взыскания суммы причиненных убытков.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22. а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, в связи с нарушением обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, и, исходя из суммы, подлежащей взысканию, сумма штрафа в размере 50%, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, последнее, достоверно установлено, в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственный пошлины, равный <данные изъяты> рублям в силу ст. 98 ГПК РФ, должен быть взыскан в доход государства с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Шереметьевой Л.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Шереметьевой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Оробинским В.В..
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шереметьевой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Оробинским В.В..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Оробинского В.В. в пользу Шереметьевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шереметьевой Л.В. к Оробинскому В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ответчика Оробинского В.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья М.В. Головко
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.