Решение от 30 апреля 2014 года №2-745/2014

дело № 2-745/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                                  город Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Балашова Д.А.,
 
    при секретаре Петрачковой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Пулькиной С.Г.,
 
    представителя ответчика Ягиной Е.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика электролизником расплавленных солей шестого разряда корпуса электролиза №... серии корпусов электролиза №... ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... истец был уволен по сокращению штатов на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. у истца установлены профессиональные заболевания – <...>, полученные в период работы у ответчика. Заключением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. №... истцу определено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...>. На дату увольнения истца в коллективном договоре не были предусмотрены меры социальной защиты работников в случае профессионального заболевания, однако на протяжении периода работы истца на производстве действовали коллективные договоры, которыми были предусмотрены меры социальной поддержки. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2 коллективного договора на ХХ.ХХ.ХХ., размер среднего заработка на дату увольнения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы <...>
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Пулькина С.Г., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований до <...> с учетом перерасчета согласно уточненного размера средней заработной платы истца.
 
    Представитель ответчика Ягина Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу правового регулирования ст. 210 Трудового кодекса РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ковалев В.В. с ХХ.ХХ.ХХ. работал электролизником расплавленных солей шестого разряда корпуса электролиза №... серии корпусов электролиза №... ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ - СУАЛ». Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... истец был уволен по сокращению штатов на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. у истца установлены профессиональные заболевания – <...>, полученные в период работы у ответчика. Заключением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. №... истцу определено 10% утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату трудоспособности, получено истцом в период работы у ответчика.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить расчёт, содержащийся в Коллективном договоре на ХХ.ХХ.ХХ.., который действовал в период работы истца электролизником расплавленных солей шестого разряда корпуса электролиза №... серии корпусов электролиза ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ - СУАЛ».
 
    Из материалов дела следует, что средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял <...>
 
    Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, составляет <...> (<...> руб. (средний заработок) / 100 х 10 % (стойкой утраты трудоспособности) х 15 % (среднемесячной заработной платы за каждый процент утраты стойкой трудоспособности) = <...> руб. – <...> руб. (единовременная выплата из средств соцстраха)).
 
    Учитывая, что причиной возникновения у истца заболевания явились вредные производственные факторы в процессе всего периода работы в цехе электролиза, а лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, признан филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (п. 21 акта о случае профессионального заболевания), суд полагает необходимым применить при определении размера денежной компенсации морального вреда приведенную выше методику.
 
    В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер судебных (расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления) в размере <...>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ковалева В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу Ковалева В.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья     Д.А. Балашов
 
    Решение в окончательной форме в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.05.2014 года