Решение от 16 июля 2014 года №2-745/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-745/2014
    копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
                <ДАТА1> мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области В.В. Горбашева,
 
    при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Барабанова <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
 
    Установил:
 
    Барабанов <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 7990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
 
    В пределах гарантийного срока выше указанный товар перестал работать.
 
    <ДАТА3> ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику письменным заявлением с требование вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил.
 
    Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, Барабанов А.Н. был вынужден обратится к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.
 
    В рамках рассмотрения данного дела по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
 
    <ДАТА4> в адрес суда поступило экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 18-31), производство по делу возобновлено.
 
    Представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были измены и уточнены (л.д. 46).
 
    Истец Барабанов А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).
 
    Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44-45). При этом от него не поступало ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом изложенного мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В ходе судебного разбирательства  установлено, что между истцом  Барабановым А.Н. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia Lumia 520 white, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 7990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 5). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром.
 
    Барабанов А.Н. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 5). Однако ЗАО «Русская Телефонная Компания» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило.
 
    Так, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем, товар вышел из строя, в связи, с чем <ДАТА8>, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 7990 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и юридические услуги в размере 4000 рублей (л.д. 4).
 
    Предъявление Барабановым А.Н. требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст.  19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
 
    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональный Центр Экспертиз» с целью установления наличия недостатков в товаре.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Региональный Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА5> в телефоне Nokia Lumia 520 white,  выявлен дефект - выход из строя элементов на системной плате сотового телефона.Дефект носит производственный характер (л.д. 24). 
 
    Данным экспертным заключением установлено, что для восстановительных работ данного сотового телефона необходима замена системной платы, т.к. контроллер питания является неотъемлемой ее частью. Стоимость системной платы с заменой для сотового телефона Nokia Lumia 520 white в среднем составляет 3700 рублей (стоимость системной платы не включает в себя стоимость доставки) (л.д. 18-31).
 
    В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. б). п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, в том числе, признается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.
 
    С учетом соотношения стоимости товара и расходов, связанных с устранением его недостатка, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку стоимость на его устранение не приближена к стоимости самого товара на дату его приобретения.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования истца были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Так, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный дефект (л.д. 46).
 
    Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
 
    Таким образом, мировой судья считает достоверно установленным факт продажи истцу ответчиком телефона Nokia Lumia 520 white ненадлежащего качества, в котором имеется производственный дефект. Следовательно, требования Барабанова А.Н. о безвозмездном устранении дефекта, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.
 
    Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Мировой судья полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае истцом в рамках рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования <ДАТА10> были изменены, что в свою очередь повлекло невозможность ответчика добровольно удовлетворить требования истца в установленный законом срок.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду.
 
    Мировой судья полагает, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца, т.к. исковые требования были изменены, что в свою очередь повлекло невозможность ответчика добровольно удовлетворить требования истца.
 
    Истец в рамках рассмотрения дела в суде понес судебные расходы, оплатив проведение экспертизы ООО «Региональный Центр Экспертиз» стоимостью 6000 рублей (л.д. 32). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, товар является гарантийным, что в силу п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» возлагает на ответчика бремя доказывания отсутствия в нем производственного недостатка.
 
    Истец  также оплатил услуги представителя в сумме 4000 рублей (л.д. 6,7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 355-О от 20.10.2005 года и определении № 361-О-О от 22.03.2011 года, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Не смотря на то обстоятельство, что представитель ответчика в судебное заседание не явился и не оспаривал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, качество и объем проделанной по делу работы, мировой судья полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом Барабановым А.Н. в размере 4000 рублей снизить до 1000 рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 
 
                На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Решил:
 
                Исковые требования Барабанова <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
                Обязать ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить дефект, а именно - выход из строя контроллера питания сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер: <НОМЕР>, принадлежащего Барабанову <ФИО1>.
 
                Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Барабанова <ФИО1> расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 7000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти  в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
    Мотивированное решение суда составлено <ДАТА13>
 
 
                Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>Горбашева В.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>: