Решение от 13 мая 2013 года №2-745/2013г.

    Дело № 2-745/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
13 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Беспаловой И.С.
 
    с участием истца Борунова С.М. и третьего лица Анисимова А.А.
 
    в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области рассмотрел гражданское дело по иску Борунова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Борунов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика:
 
    -страховое возмещение в сумме – 120000 руб.;
 
    -компенсацию морального вреда в сумме – 30000 руб.;
 
    -штраф в размере 75000 руб.
 
    Определением Муромского городского суда от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Анисимов А.А., ОАО «Межотраслевой страховой центр».
 
    В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником автомобиля модель государственный номер (номер). С ООО «Росгосстрах» он заключил договор ОСАГО, по страховому полису, срок действия которого с 11 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года. 15 октября 2012 года в результате выезда на полосу встречного движения Анисимовым А.А., был поврежден его автомобиль. 17 декабря 2012 года он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 29 января 2013 года он получил от ответчика письменный отказ, на основании п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 15 февраля 2012 года, где установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен ущерб. Достаточных доказательств, причинения телесных повреждений причинителю вреда у ответчика не имеется. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2012 года установлено, что в ходе расследования установлено, что полученные Анисимовым А.А. в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Отчетом № 296 об оценке установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 346631 руб. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 120000 руб. В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения и нарушении при этом его прав, как потребителя по услуге страхования, имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу в размере 75000 руб. (120000 + 30000 х 50% = 75000 руб.). Моральный вред выразился в ее нравственных и физических страданиях, которые заключались в перенесенных переживаниях по поводу незаконного отказа в выплате страхового возмещения, невозможности в связи с этим своевременного ремонта автомобиля и невозможности его использования по назначению, чем было нарушено его психологическое благополучие (л.д. 4-7).
 
    В судебное заседание истец Борунов С.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель ответчика Балукова П.С., действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, в котором указала, что 17 декабря 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате. Гражданская ответственность Борунова С.М. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ (номер)) в ООО «Росгосстрах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также пунктом 4.1.8. Соглашением о прямом возмещении убытков от 15 февраля 2012 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, ООО «Росгосстрах», не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В связи с чем, 29 января 2013 года Борунову С.М. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица Таланов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 28), представил отзыв на иск, в котором указал, что виновным в ДТП признан водитель Анисимов А.А., застраховавший свою ответственность в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился непосредственно к страховщику, у которого была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании пункта 4 статьи 14.1 указанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). При этом на основании указанной нормы закона, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего непосредственно обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Таким образом, потерпевший имеет право, по своему выбору, обратиться за возмещением к любому из страховщиков. В том случае, если потерпевший обращается к своему страховщику, а он признает заявленное событие страховым случаем и выплачивает страховое возмещение в неоспоримой части, то у потерпевшего остается право обращения к страховщику причинителя вреда только за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, и только если этот вред возник после обращения к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке возмещения убытков. При этом у ОАО «Межотраслевой страховой центр» отсутствует информация о причинении какого-либо вреда здоровью Анисимова А.А., в ОАО никто из участников, указанного ДТП до настоящего времени не обращался. Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 29-31).
 
    Третье лицо Анисимов А.А. в судебном заседании исковые требования Борунова С.М. поддержал. Суду пояснил, что является виновником указанного ДТП, материальных затрат по лечению телесных повреждений не понес.
 
    Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 октября 2012 года около 15 часов 50 минут Анисимов А.А. управляя автомобилем модель, государственный номер (номер) двигался по автодороге «Владимир – Муром – Арзамас» по направлению в сторону г. Владимира. Во время движения в районе 102 км 150 м автодороги Анисимов А.А. совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем модель государственный номер (номер) под управлением Борунова С.М. движущимся во встречном направлении. В результате происшествия водитель автомашины модель Анисимов А.А. получил телесные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2012 года о прекращении производства по делу (л.д. 17).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2012 года, Анисимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 45-46).
 
    Риск гражданской ответственности потерпевшего Борунова С.М. на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании договора страхования (страховой полис ВВВ (номер)) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, срок действия полиса с 11 ноября 2011 года по 10 ноября 2012 года (л.д. 16).
 
    Риск гражданской ответственности причинителя вреда Анисимова А.А. на момент ДТП застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    17 декабря 2012 года истец Борунов С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).
 
    29 января 2013 года Борунову С.М. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, на том основании, что в результате указанного ДТП участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 10).
 
    Между тем, как установлено Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП вред был причинен имуществу потерпевшего. Телесные повреждения причинены виновнику ДТП, а не потерпевшему Борунову С.М. Кроме того из заключения эксперта следует, что телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью Анисимова А.А.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность, как истца, так и ответчика застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств и страховой случай наступил в период действия полиса истца Борунова С.М., следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Посчитав отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, истец, обратился в независимую экспертную организацию, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    ООО «Экспертиза+» составлен отчет № 296 от 15 ноября 2012 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 346631 руб. (л.д. 47-77).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Со стороны ответчика суду не представлено экспертного заключения. В деле имеется лишь акт осмотра транспортного средства.
 
    Вместе с тем, истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке причиненного ущерба, составленный ООО «Экспертиза+».
 
    Данный отчет содержит подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, и по результатам исследования дан однозначный вывод.
 
    С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» суд полагает необходимым исходить из отчета об оценке, составленного ООО «Экспертиза+».
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, находит иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Борунову С.М. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а требования Борунова С.М. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 61500 руб. (120 000 руб. + 3000 руб. х 50% = 61500 руб.).
 
    Расчет размера штрафа, представленного истцом, суд не может принять во внимание, поскольку с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда сумма штрафа составила 61500 руб. Соответственно расчет истца является неверным.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 4890 руб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Борунова С.М. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Борунова С.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, а всего 184500 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 4890 рублей в бюджет округа Мурома Владимирской области.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Бабеншева