Решение от 26 июня 2013 года №2-745/2013

К делу № 2-745/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2013 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Даниленко А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    с участием заявителя Либерт А.В.,
 
    представителя заявителя адвоката Лунькова В.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Болдинова Д.С.,
 
    заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Авдеевой М.В. его представителя Авдеева С.А.,
 
    представителя муниципального образования Тихорецкий район Тырсиной К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Либерт Александра Владиславовича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Либерт А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
 
    Заявление мотивировано тем, что постановлением старшего судебного пристава Тихорецкого отдела УФССП по КК ему установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.06.2013, то есть его обязывают перенести навес на расстоянии одного метра от границы смежного участка.
 
    С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
 
    В настоящее время в Тихорецком городском суде находится в производстве гражданское дело по его заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения Тихорецкого городского суда от 28 мая 2012, о приостановлении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что он фактически исполнил решение суда.
 
    10 июня 2013 года Тихорецким городским судом было принято определение, которым заявителю отказано в заявленных требованиях. Указанное определение в законную силу не вступило. На это определение им подана частная жалоба.
 
    В связи с тем, что по существу возникшего спора об исполнении решения суда, на котором настаивает судебный пристав, и которое, он полагает исполнено, окончательное решение не принято, требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от 13.06.2013 является законным.
 
    Заявитель Либерт А.В. и его представитель адвокат Луньков В.В. в судебном заседании заявление поддержали, просили отменить постановление от 13.06.2013года обязывающее Либерт А.В. в срок до 18.06.2013 года перенести опоры навеса.
 
    Судебный пристав-исполнитель Болдинов Д.С. считает жалобу необоснованной. Пояснил, что решением Тихорецкого городского суда №2-624/2012 от 28.05.2012 суд обязал Либерт А.В. привести принадлежащий ему навес, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие со схемой размещения строений, сооружений вспомогательного использования, выданной 05.10.2011, путем переноса навеса на расстояние одного метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение суда было предано на исполнение в Тихорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. По данному факту 10.09.2012 возбуждено исполнительное производство №. Решение Тихорецкого городского суда № 2-624/2012 от 28.05.2012 до настоящего времени не исполнено.
 
    Представитель заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Авдеев М.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просит суд отказать Либерт А.В.
 
    Представитель муниципального образования Тихорецкий район Тырсина К.И. суду пояснила, что специалистом архитектуры проведена проверка, на предмет исполнения решения суда об обязании Либерт А.В. перенести навес, которой установлено, что решение суда не исполнено.
 
    Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, судебного пристава-исполнителя, представителя администрации, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда № 2-624/2012 от 28.05.2012 суд обязал Либерт Александра Владиславовича привести принадлежащий ему навес, расположенный по адресу: <адрес> соответствие со схемой размещения строений, сооружений вспомогательного использования, выданной 05.10.2011 путем переноса навеса на расстояние одного метра от границы смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда было предано на исполнение в Тихорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. По данному факту 10.09.2012 возбуждено исполнительное производство №.
 
    25.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем были осуществленный неоднократные выезды по месту проживания Либерт А.В. на предмет исполнения вышеуказанного решения суда, о чем были составлены соответствующие акты.
 
    В схеме размещения строений, сооружений вспомогательного использования от 05.10.2011, выданной начальником управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности, главным архитектором администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района М.А. Дементьевой указано, что навес должен располагаться в одном метре от смежного земельного участка.
 
    Навес, принадлежащий Либерт А.В., представляет собой цельную металлическую конструкцию, опоры которой находятся на меже, проходящей между домовладениями № и № по <адрес>, что не предусмотрено схемой размещения строений, сооружений вспомогательного использования.
 
    До настоящего времени решение Тихорецкого городского суда не исполнено.
 
    Ранее Либерт А.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
 
    Решением Тихорецкого городского суда от 27.02.2013 года отказано в удовлетворении заявления Либерт Александра Владиславовича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 должнику Либерт А.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.06.2013.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Заявителем при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Либерт Александра Владиславовича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
 
    Взыскать с Либерт Александра Владиславовича, в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района государственную пошлину 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца.
 
    Судья