Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-745/14
Дело № 2-745/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года г. Владивосток Приморского края
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.
при секретаре Татуйко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ПИА к РНВ о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 26.06.2009 г. между ИП ПИА. и РНВ заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № 216000462-С, по которому ответчик обязана была оплатить товар, стоимость которого с учетом первоначального взноса составляет 51622 руб., в рассрочку путем внесения ежемесячных взносов. Однако за весь период действия договора РНВ. выплачен лишь первоначальный взнос в размере 4 659 руб., обязательства по договору не исполнены. Судебный приказ от 17.11.2010 г. о взыскании с ответчика суммы долга по договору отменен определением мирового судьи от 18.03.2011 г. в связи с подачей должником возражений. По этим основаниям истец просит взыскать с РНВ задолженность в размере 91106,77 руб., из которой: сумма долга по договору – 46 963 руб., сумма пени – 41 296 руб., а также уплаченную государственную пошлину – 2847,77 руб.
В судебном заседании представитель истца – БИА действующая в порядке передоверия на основании доверенности от 12.12.2012 г., поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик РНВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалась судом заказными письмами по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, однако судебные извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения корреспонденции, что расценивается судом как распоряжение ответчиком процессуальными правами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2009 г. между ИП ПИА и РНВ заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № 216000462-С, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар – ТВ «PANASONIC-TH-R42PY8KSA» стоимостью 46590 руб. (п. 1.1 договора от 26.06.2009 г.).
Условиями договора предусмотрена оплата товара в рассрочку путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: первый взнос уплачивается в момент заключения договора в размере 10% от стоимости товара – 4659 руб., оставшаяся часть в сумме 46963 руб. оплачивается покупателем не позднее предельных дат, указанных в графике: 28.07.2009 г. – 7830 руб., 28.08.2009 г. – 7830 руб., 28.09.2009 г. – 7830 руб., 28.10.2009 г. – 7830 руб., 28.11.2009 г. – 7830 руб., 28.12.2009 г. – 7813 руб.
Датой оплаты считается день внесения оговоренной суммы денежных средств в кассу (поступления на расчетный счет) продавца.
Факт получения покупателем товара, указанного в договоре купли-продажи от 26.06.2009 г., подтвержден накладной на продажу от 26.06.2009 г.
Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично в размере 4659 руб., что подтверждено чеком № 3525 от 26.06.2009 г. о внесении первоначального взноса.
Условиями договора от 26.06.2009 г. предусмотрено право продавца потребовать оплаты покупателем полной стоимости товара в случае, если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за переданный ему товар.
В соответствии с п. 2.3 договора в случае, если товар не будет полностью оплачен покупателем в срок, установленный договором, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства должным образом в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании оставшейся стоимости товара в размере 46963 руб. в судебном порядке.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1664-О статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению суда, пеня в заявленной сумме – 41 296 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга, вследствие чего на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847,77 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ПИА к РНВ о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с РНВ в пользу индивидуального предпринимателя ПИА сумму долга по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа в размере 46963 руб. и пеню в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847,77 руб., всего взыскать 53810,77 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение составлено 03.03.2014 г.
Судья Е.В. Логинова
