Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-745/14
Дело №2-745/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 года
город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Коткова С.А.
при секретаре судебного заседания Симковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук И.А. к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Синебабнову А.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матвейчук И.А. обратился в суд с иском к РСА, Синебабнову А.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет <данные изъяты> рубля, взыскать с Синебабнова А.В. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя по доверенности Мельникову Э.О., которая в судебном заседании отказавшись в части требований о взыскании с РСА штрафа в размере <данные изъяты> рубля и поддерживая оставшиеся требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, на участке автодороги «Джубга-Сочи» <адрес> метров имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого явились автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Синебабнова А.В. и автомобиль Нисан-Серена, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матвейчуку И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Синебабнов А.В., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Так как риск гражданской ответственности виновника ДТП Синебабнова А.В. был застрахован в СК «РОСТРА», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском к РСА. В свою очередь РСА признал событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату истцу в размере <данные изъяты> рубля. Истец не согласившись с размером компенсационной выплаты, с целью определения наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств своего автомобиля обратился к ИП Умеренкову Е.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рубля. В конце февраля 2014 года указанный отчет с претензией о доплате недостающей суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля) Матвейчук И.А. направил в адрес ответчика - РСА. Однако таковая претензия осталась без внимания, недостающая сумма компенсации истцу не выплачена. Считает, что в силу положений ст.ст.1064, 1072, 15 ГК РФ Матвейчук И.А. вправе требовать возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Просила взыскать с РСА разницу между выплаченной компенсацией и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, с Синебабнова А.В. в счет возмещения реального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей <данные изъяты> рубля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Так же просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Ответчик Синебабнов А.В. в судебном заседании предъявляемые к нему исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно в указанное истцом время и месте он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца Нисан-Серена, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло по его вине, так как он вел автомобиль с недостаточной степенью осторожности и предусмотрительности, не успел принять меры к остановке автомобиля и врезался в заднюю часть стоящего автомобиля истца. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Характер образования механических повреждений автомобиля истца у него не вызывает сомнений, а величина восстановительной стоимости ремонта, определенная по отчету оценщика ему видится объективной. Также пояснил, что в связи с финансовыми трудностями он не может единовременно выплатить истцу всю стоимость ущерба. В части требований к РСА полагался на усмотрение суда.
Ответчик - представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвейчука И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на участке автодороги «Джубга-Сочи» <адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Синебабнова А.В. и автомобиль Нисан-Серена, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матвейчуку И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Синебабновым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как последний вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Нисан-Серена.
Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Синебабнов А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого Синебабнова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Синебабнова А.В., автомобилю Матвейчука И.А. были причинены механические повреждения.
Согласно п.5 ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное следует, что Синебабнов А.В. является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца - автомобилю марки Нисан-Серена, государственный регистрационный знак Р795НМ93, то есть он является лицом причинившим вред и размер его вины определен судом в сто процентов.
Таким образом, обязанность возмещения вреда законом (ч.2 ст.1079 ГК) полностью возложена на Синебабнова А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Синебабнова А.В., была застрахована в СК ОАО «Ростра» по страховому полису №, что подтверждается сведениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с подп. "б" п.1 и подп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
При этом размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (п.2 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ).
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела у СК ОАО «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и РСА признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем перечислил Матвейчуку И.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ и записью в сберегательной книжке истца.
Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без такового обратился к ИП Умеренкову Е.А. В соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа при приобретении таковых новыми составила <данные изъяты> рублей.
Исследованный в судебном заседании отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит свидетельство, из которого следует, что оценщик, выполнивший оценку, является членом некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца.
Истец, посчитав полученную от РСА компенсационную выплату не достаточной для покрытия причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА претензию с приложенным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставил вопрос о доплате ему <данные изъяты> рублей).
Однако как следует из материалов дела, указанная претензия осталась без внимания, РСА на момент рассмотрения дела компенсационную выплату истцу не доплатило.
Учитывая выше изложенные правовые нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА разницы между выплаченной компенсацией и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей) и в данной части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с Синебабнова А.В. в счет возмещения реального ущерба, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей обоснованными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскании с РСА в пользу Матвейчука И.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с Синебабнова А.В. в пользу Матвейчука И.А. счет возмещения реального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Так, согласно кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экспертной оценки автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> рублей, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 <данные изъяты> рубль.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель выдал Мельниковой Э.О. нотариально удостоверенную доверенность с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, а также представления его интересов в суде, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей и таковые расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков.
Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривают возможность стороне, в пользу которой состоялось решение суда возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом оплачено <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией серия №.
Исходя из сложности дела, количества ответчиков и судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объема работ выполненных им в ходе представления интересов истца, суд находит разумной к возмещению с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рубль.
Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, то судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований от общего размера требований.
Так в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с РСА в сумме <данные изъяты> рублей, а с Синебабнова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матвейчук И.А., удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Матвейчук И.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> 24 копейки.
Взыскать с Синебабнова А.В. в пользу Матвейчук И.А. в счет возмещения реального ущерба сумму <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
