Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-745/14
Дело №2-745/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Таштагольский городской суд
в составе председательствующего: Андреевой А.А.
при секретаре: Кривцовой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года
гражданское дело по иску Науменко В. Д. к ГУ-КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью, суд
У С Т А Н О В И Л:
Науменко В.Д. обратился в суд с иском к ГУ- КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что он работал в условиях вредных производственных факторов по профессии подземный машинист буровой установки, что привело к развитию профессионального заболевания:.. 21 июня 2003г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, с 10.02.2005г..28 июня 2005г. филиал №14 ГУ- КРОФСС РФ издал приказ №., и произвел исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за период с февраля 2004г. по март 2005г.. Между сторонами возник спор о размере ежемесячных страховых выплат. За защитой нарушенного права он обратился в Таштагольский городской суд, который решением от 18 ноября 2013г. подтвердил правомерность его требований, взыскав в пользу истца недоплаченные страховые выплаты в сумме руб., индексацию в сумме руб., судебные расходы. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую Кемеровский областной суд апелляционным определением от 13 февраля 2014г. оставил без удовлетворения, а решение Таштагольского городского суда от 18 ноября 2013г. без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу 13.02.2014г.. Исполнено ответчиком 28 марта 2014г., т.е. с просрочкой на 44 дня (с 14 февраля 2014г. по 28 марта 2014г.). В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных» разъяснен порядок взыскания пени: если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения, либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Решение суда было исполнено с просрочкой на 44 дня, согласно расчету пеня составила. руб..Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены ему в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Недоплаченную сумму необходимо проиндексировать на сводные индексы потребительских цен, так как ИПЦ характеризуют инфляцию в стране. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что с учетом того, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Таким образом, индексация за период с августа 2013г. по февраль 2014 г. составила. руб.. Просит суд взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в его пользу пеню в сумме. руб., индексацию в сумме. руб., судебные расходы на представителя в размере. руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. А.С. исковые требования в части размера пени уменьшила на том основании, что неверно произвела расчет пени, в связи с чем размер пени снизился до. руб., уточненные исковые требования в части взыскания пени и индексации поддержала полностью, просит суд взыскать в пользу истца за просрочку выплаты ежемесячных страховых сумм пеню в размере. коп., индексацию за период с августа 2013г. по февраль 2014г. в размере. коп., расходы на представителя в размере руб., расходы на проезд представителя истца из г.Новокузнецк в г.Таштагол и обратно, согласно проездных билетов-. руб..
Представитель ответчика-О. Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что решение Таштагольского городского суда от 18.11.2013г. вступило в законную силу 13.02.2014г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2014г. ими было получено 27.03.2014г., а приказом от 28.03.2014г. №. они выплатили истцу недополученную за период с 10.02.2005г. по 31.10.2013г. страховую сумму в размере. руб..Считает, что решение суда было исполнено ими своевременно, страховые выплаты истцу были выплачены полностью 28.03.2014г., что подтверждается лицевыми счетами, поэтому требования истца о начислении пени в размере 0,5% на выплаченную единовременно сумму ежемесячных страховых выплат, индексации, необоснованны, в иске тому просят отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
Как установлено судом, у истца впервые выявлено профессиональное заболевание- 05.02.2002г..
Согласно акта о случае профессионального заболевания от 21.06.2003г. №. - стаж работы Науменко В.Д. в профессии в контакте с вредным фактором на момент составления акта – 29 лет, выявлена вибрационная болезнь 1 ст., синдром подземным, непосредственной причиной заболевания послужила работа в течение длительного времени на виброопасном оборудовании- 29 лет.
По заключению МСЭ №. от 02.06.2005г. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с 10.02.2005г. до 01.03.2006г..
По заключению МСЭ от 22.06.2006г. установлено 20% с 10.02.2006г. по 01.03.2008г..
По заключению МСЭ от 11.02.2008г. установлено 20% с 10.02.2008г. до 01.03.2010г..
По заключению МСЭ от 07.04.2010г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 10.02.2010г. бессрочно.
20.06.2005г. истец впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты.
Ответчик для расчета истцу ежемесячной страховой выплаты взял заработок за период с февраля 2004г. по март 2005г., т.е за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, приказом от 28.06.2005г. №. ответчик установил истцу ежемесячную страховую выплату с 10.02.2005г. в сумме. руб..
По решению Таштагольского городского суда от 18.11.2013г. истцу произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты по профзаболеванию-. , взыскана в пользу истца недоплата по страховым выплатам за период с 10.02.2005г. по 31.10.2013г. в размере. коп., индексация за период с июня 2005г. по июль 2013г. в размере. коп., 13.02.2014г. решение вступило в законную силу.
Как следует из приказа №. от 28.03.2014г., представленного ответчиком, задолженность по страховым выплатам за период с 10.02.2005г. по 31.10.2013г. в размере. коп. истцу выплачена и перечислена согласно лицевого счета- 28.03.2014г..
Как указывалось выше, по решению суда от 18.11.2013г. с ответчика взыскали в пользу истца недоплату по ежемесячным страховым выплатам с 10.02.2005г. по 31.10.2013г. в размере. коп., решение суда вступило в законную силу 13.02.2014г., однако ответчик исполнил его 28.03.2014г., в связи с чем, как считает суд, имела место просрочка в выплате недополученной ежемесячной страховой выплаты, установленной по решению суда, просрочка составила 44 дня, а в соответствии с п.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Об обязанности выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты в размере, определенном по решению суда, страховщику стало известно с 13.02.2014г., следовательно, истец должен был получить ежемесячную страховую выплату в феврале 2014г., поскольку, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом
Истец получил ежемесячную страховую выплату 28.03.2014г. на основании приказа №. от 28.03.2014г., просрочка составила 44 дня, в связи с чем пеня составит:
. руб.х0,5%х44 дня=. руб..
Недоплата ежемесячной страховой выплаты в ноябре 2013г. составила. руб., в декабре 2013г.-. руб., в январе 2014г.-. руб., в феврале 2014г.-. руб., следовательно, пеня составит за несвоевременную выплату ежемесячной страховой выплаты: ноябрь, декабрь 2013г.:<данные изъяты>х0,5%х44 дня=<данные изъяты>; за январь, февраль 2014г.: <данные изъяты>х0,5%х44 дня=<данные изъяты>, итого пеня составит:. руб.+. руб.+. руб.=. руб..
Доводы представителя ответчика, что они истцу выплатили своевременно страховые суммы, суд находит необоснованными на том основании, что просрочка выплат страховых сумм имела место, поскольку решение суда вступило в законную силу 13.02.2014г., а выплачено было истцу 28.03.2014г., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и лицевыми счетами о выплате истцу страховых сумм.
Сумма неустойки-. руб., как считает суд, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшению, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не подлежит.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.
Поскольку между истцом и ответчиком имел место спор о размере страховой выплаты, которую ответчик назначил истцу в меньшем размере, чем было положено по закону, право истца на получение страховой выплаты в большем размере восстановлено судом, решение суда вступило в законную силу 13.02.2014г., недополученная страховая выплата выплачена ответчиком истцу 28.03.2014г., суд считает, что требования истца индексировать сумму возмещения вреда в соответствии с индексом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, являются правомерными, поскольку, ответчик не выплачивал истцу задолженность по страховой выплате до 13.02.2014г., а за период с августа 2013г. по февраль 2014г. в связи с инфляционными процессами в стране сумма возмещения вреда обесценилась, задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причинила имущественный вред истцу, в связи с чем, согласно индекса роста потребительских цен за период с августа 2013г. по февраль 2014г., индексация по профзаболеванию –. , составила-. коп. :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом был заключен договор от 23.04.2014г. с индивидуальным предпринимателем Н. А.С. на оказание услуг, в соответствии с которым Н. А.С. были оказаны истцу услуги правового характера: составлено исковое заявление, произведен расчет пени, индексации по возмещению вреда здоровью, представитель дважды участвовала по делу: один раз на подготовительной части судебного заседания, один раз в судебном заседании. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. от 23.04.2014г. уплачено. руб..
Расходы на оплату услуг представителя, как считает суд, подлежат частичному возмещению.
С учетом затраченного представителем времени на составление искового заявления, расчета пени и индексации возмещения вреда здоровью, при подготовке дела к рассмотрению, времени, затраченного в судебном заседании, сложности расчета пени и индексации, суд считает, снизить расходы на представителя до. руб..
Данные расходы суд считает признать необходимыми, поскольку истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, услугах представителя.
Кроме того, истцом был оплачен проезд Н. А.С., представляющей интересы истца в судебном заседании, представитель истца дважды приезжала в судебное заседании на автобусе из г.Новокузнецка: 13.05.2014г., 28.05.2014г. и обратно из г.Таштагол в г.Новокузнецк-13.05.2014г., согласно проездных билетов расходы на проезд из г.Новокузнецка и обратно составили. руб., данные расходы, как считает суд, подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме. руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме. руб.. (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Науменко В. Д. пеню за несвоевременную выплату ежемесячной страховой суммы по профзаболеванию за период с 13.02.2014г. по 28.03.2014г. в размере коп., индексацию за период с августа 2013г. по февраль 2014г. в размере коп., судебные расходы на представителя в размере руб., на проезд в размере руб..
Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в доход муниципального района госпошлину в сумме. коп..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.
Председательствующий: Андреева А.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014г..
