Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-745/13
Дело № 2-745\13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Зверьковой А.Б.,
с участием: заявителя Кулигиной Л.Б.,
представителя Управления Росреестра по Тверской области по доверенности от 26.11.2012г. Жильцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулигиной Лидии Борисовны о признании незаконным действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, отказавшего в исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного 24.04.2009г., а именно: во внесении в раздел «Документы-основания» свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 13 октября 1988г. государственным нотариусом первой Калининской государственной нотариальной конторы Дубининой О.В. Просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести в свидетельство о государственной регистрации права в раздел «Документы-основания» указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В обоснование заявления указано, что 03.04.2013г. Кулигина Л.Б. обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. В исправлении технической ошибки ей было отказано по основанию непредставления ею на государственную регистрацию указанного свидетельства о праве наследство. Однако свидетельство было ею представлено наряду с другими документами, но регистратор Чалова А.Н. заявила, что этот документ не имеет правового значения. Считает, что по вине регистраторов в свидетельстве о государственной регистрации права отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ, вследствие чего объекты права - жилой дом и земельный участок утратили статус её личной собственности.
В судебном заседании Кулигина Л.Б. заявление поддержала по доводам, в нём изложенным. Уточнила, что не согласна с решением регистрирующего органа об отказе в исправлении технической ошибки. Указала, что состояла в браке с 1969г., опасается, что в связи с расторжением брака бывший супруг может претендовать на указанное имущество в качестве совместно нажитого. Поскольку доля дома получена ею по наследству от А.А.Т., умершей в ДД.ММ.ГГГГ., то к совместно нажитому имуществу не относится.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области Жильцова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что решение об отказе принято в соответствии с нормами закона. Представила письменные возражения, указав, что регистрация права собственности заявителя на недвижимое имущество произведена на основании представленных документов в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 03.04.2013г. заявитель обратилась с заявлением об исправлении технической ошибки, но таковой не имелось. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 13.10.1988г. не указана адресная часть объекта, в связи с чем невозможно определить тождество объекта наследования с объектом государственной регистрации.
Государственный регистратор Лаврентьева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав заявителя и представителя Управления Росреестра по Тверской области, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Для принятия решения об удовлетворении заявления, исходя из буквального смысла ст. 254, 255 ГПК РФ, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ права собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Как указано в ст. 2 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 20 Закона закреплено право заинтересованного лица на обжалование отказа в государственной регистрации прав в суд.
В данном случае предметом оспаривания фактически являются не действия регистратора, а решение Управления Росреестра по Тверской области об отказе исправлении технической ошибки, изложенное в сообщении от 04.04.2013г. № 10/006/2013-787 исх. № 17-08\17278-13. Обжалование решения регистратора Лаврентьевой Е.Е. означает обжалование решения регистрирующего органа, от имени которого такое решение принято.
Установлено, что в ЕГРП 24.09.2009г. сделана запись о регистрации права общей долевой собственности Кулигиной Л.Б. (на долю в праве 33\100) на жилой дом по адресу: <адрес> В качестве документов оснований указаны: решение Малого Совета Заволжского сельского Совета народных депутатов Калининского района тверской области за № 28 от 16.09.1992г., свидетельство на право собственности на землю № 235 от 05.10.1992г., технический паспорт на жилой дом, соглашение от 07.02.2009г, соглашение от 11.02.2009г.
Заявитель 03.04.2013г. обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении технической ошибки, по её мнению допущенной при государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
В соответствии с п.8 ст. 12 Закона допускается внесение изменений в записи ЕГРП, не соответствующие правоустанавливающему документу, в порядке, установленном ст. 21 Закона, путем исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права.
Техническая ошибка может заключаться о внесении в ЕГРП сведений, не соответствующих аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, в частности неверное указание размере доли, площади объекта, адресной части, наименования правообладателя и т.д.
В данном случае заявитель ссылается на отсутствие в документах–основаниях свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако из пояснений заявителя и представителя Управления Росреестра по Тверской области следует, что свидетельство не являлось основанием государственной регистрации. В приложении к заявлению Кулигиной Л.Б. о государственной регистрации права от 07.02.2009г. в Управление Росреестра по Тверской области указанное свидетельство не указано. То обстоятельство, что оно у заявителя имелось, но не было передано регистратору или принято им, значения для разрешения дела не имеет.
В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 13.10.1988г. на 1\2 долю жилого дома не указана адресная часть объекта, что препятствует определить тождество объекта наследования с объектом государственной регистрации. В регистрационном удостоверении БТИ от 22.02.1989г. № 1750, на которое имеется ссылка в представленном для государственной регистрации соглашении от 07.02.2009г., указано на принадлежность Кулигиной Л.Б. 24\100 долей дома по адресу: д<адрес> на основании решения исполкома Калининского районного Совета народных депутатов от 21.09.1988г. № 175-1. Несоответствие размера доли, указанному в свидетельстве о праве на наследство, заявитель объяснила тем, что менялась площадь дома.
Государственная регистрация права собственности заявителя произведена в соответствии со ст. 25.3 Закона, то есть в упрощенном порядке, при котором не требуется представление правоустанавливающих документов непосредственно на строение. В соответствии с указанной нормой основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект.
Таким образом отсутствие в документах-основаниях свидетельства о праве на наследство не является технической ошибкой, обусловлено порядком в котором произведена государственная регистрация права, при котором данное свидетельство не требовалось. Решение о государственной регистрации своего права в таком порядке заявитель не оспорила.
При таких обстоятельствах отказ в исправлении технической ошибки соответствует нормам Закона о регистрации, нет оснований для возложения в порядке ч.1 ст. 258 ГПК РФ на данный орган обязанности внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права.
Ссылки в заявлении на то, что жилой дом и земельный участок в результате технической ошибки утратили статус личной собственности заявителя, безосновательны. Статус личной собственности придает не запись в ЕГРП, а правоустанавливающие документы. В случае спора о разделе имущества заявитель не лишена возможности доказать принадлежность ей доли жилого дома в порядке наследования.
С учетом характера требований, отсутствия оснований полагать наличие технической ошибки, нет необходимости привлечения к участию в деле сособственников жилого дома.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо законные права и свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской
областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30.04.2013г.
Судья: Е.В. Гуляева
