Решение от 25 апреля 2013 года №2-745/13

№ 2-745/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 25 апреля 2013 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31.03.2006 г., действующего на основании ордера № 111806 от 05.04.2013 года и доверенности от 24 августа 2011 года, зарегистрированной в реестре под № 94,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, эксперта-техника и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 19 ноября 2012 года, 19 часов 50 минут на 258 км + 103 м автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды водитель Ткачев В.И., управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при перестраивании на дороге имеющей две полосы в одном направлении не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак В 988 <данные изъяты> под управлением Кононова В.В.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Кононову В.В. получил технические повреждения. Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Будённовска ГУМВД РФ по СК.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Ткачев В.И. обязан возместить Кононову В.В. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ №).
 
    В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 гола. N«263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Кононову В.В. причиненный ущерб в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04,2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кононов В.В. в установленный законом срок, 23.11.2012г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения дополнительного исследования иопределения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства между Кононовым В.В. и экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» Зуб Н.Н., заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 29 января 2013 года было составлено Экспертное заключение № 1.13/08, согласно которого размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    20 декабря 2012 года Кононов В.В. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК. в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, истец утверждает, что не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек
 
    С действиями страховой компании Кононов В.В. не согласен, в связи с чем 01 февраля 2013 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты. Кононов В.В. получил ответ на данную претензию за исх. № 829 от 28.02.2013г. об отсутствии правовых оснований для выплаты остатка страхового возмещения.
 
    Кроме этого, как полагает истец в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день. когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было додано истцом 23.11.2012 г., и по мнению истца страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 23.12.2012 г. Однако, потерпевший получил 20 декабря 2012 г. лишь часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12,2012 г.), таким образом, по мнению истца, начисление неустойки подлежит с 21 декабря 2012 года. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ13-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС 11- 382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 декабря 2012 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 19 марта 2013 года (день подачи заявления в суд), как полагает истец, составляет: - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты> рублей (период просрочки с 21.12.2012 года по 19.03.2013 года составляет 89 дней) в размере: <данные изъяты> рублей х 8,25 % : 75 х 89 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Истец считает, что по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец Кононов В.В. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также следующие расходы оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии иска) - <данные изъяты> рублей, оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом его в пользу в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 21.12.2012 г. по 19.03.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Кононов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Доценко А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду возражения относительно исковых требований указав, что истцу по результатам оценки ЗАО «Технэкспро» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Так же обращает внимание суда на произведенный истцом неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения). В случае удовлетворения исковых требований истца неустойку по мнению ответчика следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения, которая в последующем с учетом долгого бездействия истца, суммы недоплаты, а так же категории данного вида правоотношений, может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Далее указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В части касающейся взыскания представительских расходов ответчик просит снизить их размер до <данные изъяты> рублей. Согласно представленному возражению представитель ответчика просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – Кононова В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что истцу Кононову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 10.03.2010 года.
 
    19 ноября 2012 года, 19 часов 50 минут на 258 км + 103 м автодороги Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды водитель Ткачев В.И., управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при перестраивании на дороге имеющей две полосы в одном направлении в нарушение ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Кононова В.В.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2012 года, согласно которым Ткачев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак В 988 МК 26 региона, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
 
    В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Кононову В.В. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кононов В.В. в установленный законом срок, 23 ноября 2012 г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах»» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    26 ноября 2012 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего.
 
    Для проведения дополнительного исследования иопределения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Кононовым В.В. и экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» Зуб Н.Н., заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 29 января 2013 года Зуб Н.Н. составлено Экспертное заключение № 1.13/08, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил 55 447 рублей 88 копеек.
 
    20 декабря 2012 года Кононов В.В. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в СК. в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Из представленного ответчиком заключения ЗАО «Техэкспро» № от 06.12.2012 о стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Кононову В.В. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек
 
    Кононов В.В. 01 февраля 2013 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой выплаты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    28 февраля 2013 года Кононов В.В. получил ответ на данную претензию за № 829 об отсутствии правовых оснований для выплаты остатка страхового возмещения.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № 1.13/08 от 29 января 2013 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> копеек и заключение ЗАО «Технэкспро» № от 06 декабря 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа – <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд в качестве достоверного принимает экспертное заключение Зуб Н.Н. № 1.13/08 от 29 января 2013 года, является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к заключению. Указанное заключение выполнено на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30 января 2013 № 08.
 
    Представленное в материалах дела заключение ЗАО «Технэкспро» № 7183764-18 от 06 декабря 2012 года является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. Во вводной части заключения, графе «Выдано на основании:» отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта-техника Зуб Н.Н., отраженных им в вышеуказанном заключении наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом – техником Зуб Н.Н. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что материальный ущерб, поврежденного автомобиля ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Кононову В.В с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца равен <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек (размер выплаченного страхового возмещения).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страхователь ОАО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 23 ноября 2012 года в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 23 декабря 2012 года.
 
    20 декабря 2013 года Кононов В.В. лишь часть причитающегося ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17 января 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 19 марта 2013 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей х 8,25 % : 75 х 89 дней (период просрочки с 21.12.2012 года по 19.03.2013 года составляет 89 дней).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение по договору ОСАГО истцу выплачено не было, страховая компания пользовалась чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером от 16 января 2013 года. В связи с изложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Кроме того, Кононовым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 18 марта 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 05 апреля 2013 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 16 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты>, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца равна <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кононова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кононова В.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кононова В.В. неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кононова В.В., расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кононова В.В., расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме 3 <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кононова В.В. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кононова В.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кононова В.В., штрафа в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2013 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров