Решение от 23 мая 2014 года №2-744/2014

Дело № 2-744/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
 
    при секретаре Еремеевой Н.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Курасова И.В.,
 
    представителя ответчика Боровиковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чучуновой Т.И. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,
 
установил:
 
    Чучунова Т.И. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» (далее – КПКГ «Сибирский кредит»), которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму личных сбережений пайщика по договору от в размере рублей, компенсацию за использование денежных средств за период с по в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере рублей, а также, начиная с , и по день фактической уплаты суммы личных сбережений, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, государственную пошлину в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., на составление нотариальной доверенности в размере руб.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений пайщика (). В соответствии с условиями договора ею внесены в кассу ответчика личные денежные средства в сумме рублей на срок 12 месяцев, т.е. до включительно, с выплатой компенсации за использование денежных средств по ставке 15% годовых. , т.е. по истечении года, он обратился в кооперативный участок «Северский», где начальник участка ей разъяснила, что в случае неистребования денежных средств договор автоматически пролонгируется, и собственноручно внесла запись в его сберегательную книжку пайщика о наличии на ее счете рублей ( рублей – личные сбережения пайщика, рублей – компенсация за использование денежных средств).
 
    Указывает, что она обратился к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации за пользование денежными средствами и возврате суммы личных сбережений в размере рублей. Однако в выплате ему было отказано с указанием на то, что денежные средства были ею получены в полном объеме по расходно-кассовому ордеру . ею вторично направлено ответчику заявление о выплате вышеуказанных сумм и выходе из КПКГ «Сибирский кредит», которое получено ответчиком . Однако указанное заявление до настоящего времени оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, компенсация за использование личных сбережений пайщика не выплачена.
 
    В судебном заседании истец Чучунова Т.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Представитель истца Курасов И.В., действующий на основании доверенности , в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик нарушает условия договора о передаче личных сбережений пайщика, отказывая вернуть Чучуновой Т.И. сумму личных сбережений и компенсацию за использование денежных средств. Кроме того, договор был заключен в Северском отделении кооператива, который представляла по доверенности ФИО1, состоящая в трудовых отношениях с КПКГ «Сибирский кредит».
 
    Представитель ответчика Боровикова Е.П., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, дополнительно суду пояснив, что по договору о передаче личных сбережений пайщика с истцом денежные средства были сняты со счета. Полагала, что требования истца в части взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, т.к. ими завладела ФИО1 и кооператив ими не пользовался.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    Исходя из положений статьи 4, ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании, в том числе, на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.
 
    Частью 3 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
 
    Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, от имени которого действовала начальник кооперативного участка «Северский» ФИО1 на основании доверенности от , заключен договор о передаче личных сбережений пайщика .
 
    Согласно п. 1.1 договора истец передал ответчику личные сбережения в размере рублей на срок 12 месяцев до путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет КПКГ для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.
 
    Пунктом 2.1.5 данного договора предусмотрено, что КПКГ обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1 вместе с суммой компенсации, размер которой составляет 15% готовых от суммы личных сбережений пайщика. Из положений п. 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента фактической передачи пайщиком личных сбережений в кассу или на расчетный счет КПКГ.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от истцом внесены в кассу КПКГ «Сибирский кредит» денежные средства в размере рублей на основании открытия договора сбережения от . В соответствии с записью от в сберегательной книжке пайщика Чучуновой Т.И. (счет от ) истцом внесены в КПКГ «Сибирский кредит» денежные средства в размере рублей. Все перечисленные документы подписаны от имени начальника кооперативного участка «Северский» КПКГ «Сибирский кредит» ФИО1 на основании доверенности от и скреплены печатью организации-ответчика.
 
    Из пояснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что по истечении срока договора от она обратился в кооперативный участок «Северский», начальником указанного кооперативного участка ФИО1 ему было предложено пролонгировать договор на тех же условиях, ею же совершена запись в сберегательной книжке Чучуновой Т.И. от о наличии на его счете рублей.
 
    Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ин6ое не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского иска РФ (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о продлении договора на новый срок должно быть заключено в письменной виде, что следует из вышеперечисленных норм закона.
 
    Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что соглашение о продлении срока действия договора и начислении процентов в размере 15% годовых на внесенную сумму в надлежащей форме не заключено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Чучунова Т.И. обратился к ответчику с заявлением о выдаче личных сбережений в размере рублей по договору от .
 
    Из ответов КПКГ «Сибирский кредит» от и от исх. на заявления истца следует, что между Чучуновой Т.И. и кооперативом был заключен договор о передаче личных сбережений , в соответствии с которым ею в кассу кооператива внесены денежные средства в размере руб. Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером . по расходному кассовому ордеру , выданному на имя Чучуновой Т.И., деньги в размере руб. были получены. По факту мошеннических действий ФИО1 кооператив обратился в органы полиции, в связи с чем истцу также было рекомендовано обратиться в органы полиции.
 
    Из пояснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что указанные в заявлении от требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени. Как следует из ответа из СЧ УВД Томской области подпись от имени Чучуновой Т.И. в расходно-кассовом ордере от года от имени Чучуновой Т.И., выполнена не Чучуновой Т.И., а ФИО1, следовательно, денежные средства Чучуновой вопреки договору ответчиком не возвращены.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы личных сбережений в размере рублей, а также компенсации за использование денежных средств за период с по в размере рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика КПКГ «Сибирский кредит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме руб., а также с исходя из суммы руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых до дня фактического погашения задолженности по день фактического исполнения решения суда.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме руб., а также с исходя из суммы руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых до дня фактического погашения задолженности.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    Кроме того, расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя в размере руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию сумма в рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Чучуновой Т.И. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» в пользу Чучуновой Т.И. денежные средства, уплаченные по договору личных сбережений в размере рублей, компенсацию за использование денежных средств в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме рублей, а также с исходя из суммы руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых до дня фактического погашения задолженности по день фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» в пользу Чучуновой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Ленинский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий: Н.Б. Ананичева